Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-13354/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Зенько Н.В., Богатых О.П.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "СИТ" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сотников А.И. об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., по апелляционной жалобе ООО "СИТ" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "СИТ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 сентября 2020 года в адрес Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сотникова А.И. в пользу ООО "СИТ". Оригинал судебного приказа был приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанное заявление получено адресатом 20 октября 2020 года.

Как указал административный истец, в последующем 03 ноября 2020 года через официальный сайт "Интернет-Приёмная-Федеральная служба судебных приставов" ООО "СИТ" было подано заявление о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, а 16 декабря 2020 года - заявление о причинах несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как утверждал административный истец, ответы на указанные обращения им получены не были.

По мнению административного истца, начальником отделения - старшим судебным приставом Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. не приняты меры надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов, а именно: не осуществлен контроль за регистрацией поступившего исполнительного документа и передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Указанное, согласно позиции административного истца, нарушает права взыскателя, поскольку несвоевременное (с нарушением установленного законом срока) возбуждение исполнительного производства влечет и несвоевременное принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., выразившееся в ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов, а именно: в осуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., выразившееся в нарушении срока рассмотрения и направления ответа на обращение.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "СИТ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СИТ" Мокрушина Н.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно списку N 140 внутренних почтовых отправлений от 29 сентября 2020 года, в адрес Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области заказным письмом с уведомлением направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено сотрудниками отдела 20 октября 2020 года.

Однако, постановление о возбуждение или об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не вынесено. Первое заявление ООО "СИТ" от 3 ноября 2020 года руководителем структурного подразделения судебных приставов по существу не рассмотрено. В ответе на второе обращение ООО "СИТ" руководителем Петросян Р.Б. 21 января 2021 года дан ответ о непоступлении исполнительного документа в адрес судебных приставов, связи с чем, дано указание судебному приставу-исполнителю о направлении заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако, заявитель обращает внимание на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено судебным приставом-исполнителем только 19 февраля 2021 года, после получения должностным лицом копии настоящего административного искового заявления.

Обосновывая факт нарушения своих прав, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на утрату должностными лицами Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ООО "СИТ", административных ответчиков - начальника отделения-старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Сотникова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СИТ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-1-1294/2020 о взыскании с Сотникова А.И. в пользу ООО "СИТ" задолженности по кредитному договору от 07 марта 2014 года в размере 46 835,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 802,52 рубля.

Копия указанного судебного приказа вместе с заявлением от 29 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области заказным отправлением 29 сентября 2020 года.

По результатам анализа представленных материалов суд первой инстанции посчитал, что направление в адрес Аксайского районного отделения судебных приставов исполнительного документа своего подтверждения не нашло. При этом, суд исходил из того, что согласно результатам инвентаризации программного комплекса АИС ФССП и журналам входящей корреспонденции Аксайского районного отделения судебных приставов, исполнительный документ с заявлением ОООО "СИТ" в соответствующий отдел не поступал.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку достоверно установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанное заявление получено административным ответчиком 20 октября 2020 года (л.д. 56,57).

Однако, в установленные законом сроки какого-либо процессуального решения по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем принято не было.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Принимая во внимание, что начальником отделения - старшим судебным приставом Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. не был осуществлен контроль за регистрацией поступившего от ООО "СИТ" исполнительного документа и его передачей судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что привело к его утрате, судебная коллегия полагает, что требования ООО "СИТ" о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. подлежат удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, выразившихся в обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Аксайского отделения судебных приставов.

Также судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2020 года ООО "СИТ" обратилось в Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о причинах нерассмотрения ранее поданного заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сотникова А.И.

Однако, указанное заявление руководителем Аксайского районного отделения судебных приставов по существу не рассмотрено.

Так, согласно ответу старшего судебного пристава Петросян Р.Б. от 04 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем нормы законодательства не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что данный ответ является формальным, поскольку не мотивирован и не содержит информации о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявления ООО "СИТ" от 03 ноября 2020 года.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СИТ" административных исковых требований.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "СИТ" в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего от ООО "СИТ" в Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного документа - судебного приказа N 2-1-1294/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области 13 июня 2020 года о взыскании с Сотникова А.И. в пользу ООО "СИТ" задолженности по кредитному договору и его передаче судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а также в ненадлежащем рассмотрении заявления ООО "СИТ" от 3 ноября 2020 года.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Зенько Н.В.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка