Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-13346/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий Анастасии Игоревне, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Самойленко Людмила Анатольевна, ПАО "Абсолют Банк" об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Омега" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Самойленко Л.А., ПАО "Абсолют Банк" об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 118778/20/61032-ИП, возбужденное 26 октября 2020 года на основании исполнительного документа ФС N 018176761 от 10 июля 2017 года, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Самойленко Л.А. в пользу ООО "Омега".
Вместе с тем, по состоянию на 14 января 2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Омега" не поступала.
Административный истец полагал, что указанное незаконное бездействие нарушает его права как стороны исполнительного производства на получение копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений и иной информации о ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, ООО "Омега" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хасановой А.И. в рамках исполнительного производства N 118778/20/61032-ИП от 26 октября 2020 года, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хасанову А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Омега" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращалось ООО "Омега", приложив к заявлению копию определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве, а не первоначальный взыскатель ПАО "Абсолют Банк".
Апеллянт полагает, что судом не было учтено, что судебным приставом-исполнителем, при наличии достоверных сведений о действительном взыскателе, ошибочно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя, в то время как ПАО "Абсолют Банк" с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось.
Административный истец обращает внимание на то, что постановление о замене стороны взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем 31 марта 2021 года, то есть после обращения ООО "Омега" в суд, в то время как сведения о процессуальном правопреемстве были представлены ему еще в октябре 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года с Самойленко Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредиту, процентам, пени в общем размере 245236,38 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года произведена замена стороны взыскателя по указанному решению на правопреемника ООО "Омега" (л.д. 10-12).
Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 сентября 2020 года ООО "Омега" выдан дубликат исполнительного листа.
15 октября 2020 года административным истцом в адрес Советского районного отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Самойленко Л.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 118778/20/61032-ИП о взыскании с должника Самойленко Л.А. в пользу взыскателя ПАО "Абсолют Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 250916,01 руб.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о предоставлении сведений в отношении должника.
28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 118778/20/61032-ИП от 26 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Абсолют Банк" на его правопреемника ООО "Омега", копия которого в этот же день направлена взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов, поскольку на основании поступившего от взыскателя заявления судебным приставом-исполнителем 26 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия.
Также суд пришел к выводу, что из самого административного иска следует, что ООО "Омега" еще до его подачи в суд было известно о возбуждении в отношении должника Самойленко Л.А. исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В данном случае, судом первой инстанции не было учтено, что административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Самойленко Л.А. от 12 октября 2020 года N 446 (1) было указано о том, что на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года ООО "Омега" является надлежащим взыскателем. При этом к заявлению приложены копия указанного определения суда, дубликат исполнительного листа, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омега" (л.д. 25-29).
Вместе с тем, при наличии указанных сведений судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в отношении ПАО "Абсолют Банк", не являющегося действительным взыскателем по исполнительному производству, соответственно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на что и ссылается административный истец, в его адрес в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, направлена не была, чем, безусловно, были нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО "Омега" копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 12 октября 2020 года N 446 (1) в отношении должника Самойленко Л.А.
Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству N 118778/20/61032-ИП от 26 октября 2020 года направлена в адрес административного истца почтовой связью, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторного ее направления, не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Омега" копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 12 октября 2020 года N 446 (1) в отношении должника Самойленко Людмилы Анатольевны.
В остальной части административных исковых требований ООО "Омега" - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судьи: А.И. Вервекин
С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено23.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
