Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-13344/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Н. В. к Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Егоров Н.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится судебный приказ от 17 октября 2019 года, выданный судебным участком N... по адрес Республики Башкортостан по делу N....

Судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2020 года было наложен запрет совершения сделок с имуществом: нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, адрес

В заявлении взыскатель просил судебного пристава-исполнителя помимо наложения запрета произвести оценку и реализацию имущества с торгов.

27 августа 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.В. направлено ходатайство о совершении исполнительных действий с требованием о вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника, вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и передаче имущества на реализацию. Имущество должно было быть передано на реализацию не позднее чем через 44 дня с момента получения ходатайства. Данные сроки нарушены дважды.

25 декабря 2020 года Егоров Н.В. обратился с заявлением в Нефтекамское межрайонное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

18 января 2021 года им получен ответ, что проводится оценка арестованного имущества, однако копия взыскателю не направлена. Максимальный срок для передачи имущества специализированной организации истек 18 февраля 2021 года.

Егоров Н.В. 24 февраля 2021 года направил жалобу в порядке подчиненности начальнику Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

11 марта 2021 года врио начальника Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной, а бездействие судебного пристава- исполнителя Ханафиной А.Д. признано неправомерным, а также возложена обязанность в срок до 22 марта 2021 года принять меры для исполнения и передаче имущества на оценку. Требования врио начальника Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не исполнены.

Административный истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации неустойку в размере 50 000 рублей в свою пользу за несвоевременное и ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа и передачи арестованного имущества на оценку.

Обосновывая размер неустойки, обращает внимание на то, что запрет на совершение сделок с объектом недвижимости наложен 18 февраля 2020 года, при этом за 14 месяцев имущество даже не передано на оценку, и указывает на пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым в случае неисполнения документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к рассмотрению дела привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, в качестве заинтересованного лица и.о. начальника Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО17.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление Егорова Н. В. к Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. А. Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N...-ИП в отношении должника Билялова М. А., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. А. Д. по не вынесению постановления о передаче имущества специализированной организации и не передаче имущества специализированной организации.

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ханафиной А. Д. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 50 000 рублей за несвоевременное и ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа и передаче арестованного имущества на оценку в пользу Егорова Н. В., отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Х. А.Д. просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены заявленные требования, указывая на то, что установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований. В рамках исполнительного производства и в целях установления имущественного положения были направлены запросы во все регистрирующие органы. На основании полученных ответов из кредитных организации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован. дата наложен запрет на регистрационные действия и составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество (гаражный бокс N... улица 3 по адресу: адрес, кадастровый N...). дата вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В административном исковом заявлении Егорова Н.В., не усматриваются обстоятельства и отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы Егорова Н.В.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения (далее - Нефтекамский МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) Х. А.Д. от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Билялова М.А. на основании судебного приказа от дата мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан по делу N... о взыскании с Билялова М. А. в пользу Егорова Н. В. задолженности по договору займа от дата в размере 254581,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2873 рубля, всего 257454,51 рубля.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, адресА, гаражный бокс N..., улица 3, кадастровый N..., предварительная оценка 38000 рублей.

На выявленные счета в кредитных организациях постановлениями от дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО ООО "ХФК-Банк", ПАО Росбанк, АО Альфа-Банк, дата в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от дата, согласно которому Билялов М.А. в квартире по месту регистрации не проживает.

дата Егоров Н.В. обратился с жалобой к начальнику Нефтекамского МОСП УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.В.

Из материалов дела не следует, что данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.В.

дата врио начальника Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Н. Р.Ю. вынес постановление, которым жалоба признана обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя Х. А.Д. признано неправомерным, а также возложена обязанность в срок до дата принять меры для исполнения и передаче имущества на оценку.

дата судебный пристав-исполнитель Х. А.Д. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до дата.

Постановлением от дата объявлен запрет совершения сделок с имуществом: нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, по адресу: адрес

Согласно контрольной карточке обращений Егорова Н.В., им оформлена дата подписка на сведения о ходе исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не может быть безусловным доказательством направления взыскателю постановлений по исполнительному производству. В нарушение требований статьи 62 КАС РФ ответчиками суду не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, установив, что в нарушение требований действующего законодательства недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, по адресу: адрес, выявлено 17 февраля 2020 года (акт о наложении ареста), оценщик для оценки недвижимого имущества привлечен только 11 мая 2021 года (постановлением), пришел к верному к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока для оценки, соответственно, и сроков для реализации имущества должника, поскольку совершенные приставом действия не привели к правильному, полному и своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того из постановления от 27 апреля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации установлено, что из задолженности по исполнительному производству в размере 275468,35 рублей, остаток основного долга составляет 257446,53 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Ханафиной А.Д. от 11 мая 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО БТА для оценки имущества. Данное постановление не отменялось, недействительным не признавалось, при этом сведений о передаче имущества на торги суду не представлено.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Между тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем установленный срок для оценки не соблюден, соответственно, и срок для реализации имущества должника нарушен.

При таких обстоятельствах, когда несмотря на поданное судебному приставу-исполнителю ходатайства Егоровым Н.В. о совершении исполнительных действий с требованием о вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника, вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и передаче имущества на реализацию в нарушении требований части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, сведений о своевременном проведении оценки имущества и передаче его специализированной организации материалы дела не содержат, суду не представлено, суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.

При рассмотрении требований Егорова Н.В. о взыскании с УФССП по РБ за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 50 000 рублей, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа и передачу арестованного имущества на оценку, и отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на пункт 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между административным истцом Егоровым Н.В. и УФССП по РБ не имеется договорных отношений, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. При этом пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможности взыскания неустойки со службы судебных приставов в размере исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о принятии достаточных мер в рамках данного исполнительного производства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совершенные приставом действия не привели к правильному, полному и своевременному исполнению судебного акта, сведений об обратном материалы дела не содержат. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в установленный законом срок в исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... о взыскании с Билялова М. А. в пользу Егорова Н. В. задолженности по договору займа и удовлетворить требования административного истца как взыскателя, что ущемляет права и законные интересы последнего. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника - Билялова М.А. обоснованно признано незаконным.