Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33а-1334/2021

от 7 мая 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Михайлова Виктора Владимировича (материал N М-64/2021) на определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 2 апреля 2021г. о возвращении административного искового заявления Михайлова Виктора Владимировича о признании незаконным акта проверки, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 2 июня 2016г.,

установила:

Михайлов В.В. обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с вышеназванным административным иском.

Определением судьи этого суда от 17 марта 2021г. административное исковое заявление оставлено без движения до 1 апреля 2021г. со ссылкой на несоответствие требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи от 2 апреля 2021г. административное исковое заявление возвращено Михайлову В.В. со ссылкой на неустранение в установленный срок отмеченных судьей недостатков.

В частной жалобе Михайлов В.В. просит определение от 2 апреля 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что отмеченные в определении от 17 марта 2021г. недостатки устранены в установленный срок - соответствующее почтовое отправление направлено в суд 25 марта 2021.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения судьей указано следующее:

административное исковое заявление не содержит сведений о том, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы административного истца;

согласно приложенной к заявлению квитанции плательщиком государственной пошлины является не административный истец, а иное лицо, государственная пошлина уплачена в бюджет Колпашевского городского поселения, а не в бюджет Верхнекетского района Томской области;

к административному исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии документов: акт проверки от 2 июня 2016г., обмер площади земельного участка от 2 июня 2016г., схема расположения земельного участка, письмо Управления Росреестра по Томской области от 8 мая 2019г., ответ Колпашевской городской прокуратуры от 25 мая 2019г., кадастровая выписка о земельном участке.

Тем же определением установлен срок для исправления недостатков- до 1апреля 2021г.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 17 марта 2021г. не обжаловалось.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Во исполнение вышеназванного определения от 17 марта 2021г. МихайловымВ.В. в установленный срок (25марта 2021г.) поданы в суд письменные дополнения к административному исковому заявлению, содержащие сведения о правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, а также об отсутствии у Михайлова В.В. копии кадастровой выписки о земельном участке и акта проверки от 2июня 2016г.; представлены квитанция об уплате государственной пошлины, нотариально заверенные копии документов, в том числе письмо Управления Росреестра по Томской области от 8 мая 2019г., ответ Колпашевской городской прокуратуры от 25мая 2019г. (л.д.32-39).

Вышеуказанные документы поступили в суд 29 марта 2021г., однако данное обстоятельство в обжалуемом определении не отражено, а значит, судьей районного суда во внимание не принято.

Тот факт, что сведения о правах, которые, по мнению административного истца, нарушаются оспариваемым актом, изложены в письменных дополнениях к административному исковому заявлению, а не в административном исковом заявлении в новой редакции, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 5 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Такая проверка определения от 17 марта 2021г. показала следующее.

В силу пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Вопреки мнению судьи районного суда, административное исковое заявление вышеуказанные сведения содержит.

Так, из административного искового заявления следует, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13 марта 2019г. отказано в удовлетворении административного иска Михайлова В.В. к Козлову С.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, в основу которого положен оспариваемый акт (л.д.2-4).

Кроме того, в письменных дополнениях к административному исковому заявлению Михайлов В.В. также указывает, что оспариваемый акт лишает МихайловаВ.В. возможности восстановить границы принадлежащего ему земельного участка и, соответственно, нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение земельным участком в установленных границах (л.д.32).

Не может быть признан обоснованным и изложенный в определении об оставлении административного искового заявления без движения вывод судьи районного суда о том, что к административному искового заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса (часть 3); в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 данной статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8 части 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Положениями вышеназванных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление оригиналов таких документов или заверенных копий при подаче административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) административного органа обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Пунктами 5 и 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос истребования доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству, в связи с чем данный недостаток административного искового заявления, указанный в качестве оснований для его оставления без движения, мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным.

Приведенные законоположения не учтены судьей районного суда. Оснований для оставления административного иска без движения со ссылкой на перечисленные обстоятельства судья не имел.

Необоснованно не принят судьей во внимание и тот факт, что во исполнение определения от 17 марта 2021г. часть приложенных к административному исковому заявлению документов (в том числе письмо Управления Росреестра по Томской области от 8 мая 2019г., ответ Колпашевской городской прокуратуры от 25мая 2019г.) представлены МихайловымВ.В. в форме нотариально заверенных копий, а также указано на отсутствие у него копий кадастровой выписки о земельном участке и акта проверки от 2 июня 2016г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вопреки выводу судьи районного суда, указанный недостатокв установленный срок устранен; квитанция об уплате МихайловымВ.В. государственной пошлины в установленных порядке и размере представлена (л.д.33).

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложением- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 2апреля 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка