Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-13338/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А. Ильдаровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что в производстве Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП от дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем Г. А.И. на основании исполнительного листа N... от дата, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Шакировой Л. Ф.: квартира площадью 43,4 кв.м, этаж 13 по адресу: адрес, кадастровый N..., посредством продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей.
дата составлен акт о наложении ареста в отношении предмета ипотеки, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не составлен акт приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. На протяжении более двух месяцев, в нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не выполнены необходимые действия для реализации имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие нарушает права ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А.И. по непринятию необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, а именно: по не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А.И. устранить допущенные нарушения прав ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, направленных на реализацию имущества должника Шакировой Л.Ф., в том числе: вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А. Ильдаровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N...-ИП в отношении должника Шакировой Л. Ф., удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А. Ильдаровны по не вынесению в период с дата по дата постановления о передаче имущества специализированной организации, и не передаче имущества специализированной организации. В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А. Ильдаровне в части требований о признании незаконными бездействия по не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, по не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации, отказать. В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. А. Ильдаровне в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, направленных на реализацию имущества должника Шакировой Л. Ф., в том числе: вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации, отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Галимова А.И. просит отменить решение суда в части, в которой заявленные требования удовлетворены, и отказать в их удовлетворении, указывает, что удовлетворения заявленных требований и отказать в Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по РБ Галимовой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство в отношении должника Шакировой (Арслановой) Л.Ф. осуществлялось на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. В рамках исполнительного производства и в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. 26 января 2021 года наложен арест на указанную квартиру. 14 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и в тот же день имущество по акту приема-передачи передано в Территориальный отдел Росимущества. 15 апреля 2021 года поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Таким образом, заявитель полагает, что при исполнении своих обязанностей в рамках исполнительного производства нарушений закона не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N... от дата по обращению взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Шакировой Л. Ф.: квартира площадью 43,4 кв.м, этаж 13 по адресу: адрес, кадастровый N..., посредством продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой А.И. от 1 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
26 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру и акт о наложении ареста.
Постановлением от 26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Галимова А.И. установила стоимость арестованного имущества (квартиры) в размере 1 000 000 рублей, что соответствует судебному акту.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из положений части 7 статьи 87 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела и установлено удом, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах с составлением акта передачи арестованного имущества на торги вынесено только 14 апреля 2021 года.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 15 апреля 2021 года направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, установив, что в нарушение требований действующего законодательства спорная квартира, являющаяся предметом исполнения, должностным лицом не была своевременно реализована на торгах, пришел к верному к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного для реализации имущества должника срока, поскольку совершенные приставом действия не привели к правильному, полному и своевременному исполнению судебного акта. В связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившиеся в не принятии мер не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Галимовой А.И. устранить допущенные нарушения прав ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N...-ИП от 1 декабря 2020 года, направленных на реализацию имущества должника Шакировой Л.Ф., в том числе: вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции принял во внимание, судебный пристав-исполнитель Галимова А.И. 14 апреля 2021 года вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торги и 14 апреля 2021 года также составила акт передачи арестованного имущества на торги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Галимовой А.И. на принятие достаточных мер в рамках данного исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к правильному, полному и своевременному исполнению судебного акта, сведений об обратном материалы дела не содержат. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в исполнение решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года в установленный для этого Законом об исполнительном производстве срок, что ущемляет права и законные интересы последнего.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, а также с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.
В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд первой инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применил указанные нормы.
Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по РБ Галимовой А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Л.В. Портнова
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п И.А. Ситник
Справка: судья 1-ой инстанции Ханова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
