Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1333/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

Nа-905/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Черняку М.З. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Черняка М.З. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Пятигорску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Черняку М.З. о взыскании недоимки на общую сумму 18 874,27 руб., из которых: по земельному налогу с физических лиц за 2018 год, по сроку уплаты 2 декабря 2019 г., в сумме 18 645 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1,95 руб., пени по земельному налогу в сумме 227,32 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что как собственник транспортного средства и объекта недвижимого имущества (земельного участка) Черняк М.З. несет обязанность по уплате транспортного и земельного налога.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление N 32829515 от 10 июля 2019 г., которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем на сумму неуплаченного налога исчислена пеня и направлено требование N 7334 по состоянию на 30 января 2020 г.

Поскольку требование осталось без исполнения, 10 июля 2020 г. налоговому органу выдан судебный приказ N 2а-593/2020 о взыскании задолженности, который был отменен определением от 31 июля 2020 г.

В настоящее время требование исполнено частично, транспортный налог в размере 160 руб. уплачен.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен частично, с административного ответчика Черняка М.З. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 г. в размере 18 645 руб. и пени в размере 227,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу физических лиц в размере 1,95 руб. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Черняк М.З. указывает о своем несогласии с решением суда, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд проигнорировал, что земельный участок не принадлежит административному ответчику в силу единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 26 июля 2011 г.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании землеустроительного дела и ходатайство о привлечении к участию в деле управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, не мотивировав свое решение, без вынесения определения.

Подача заявления о прекращении права бессрочного пользования является обязанностью управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, которое не было привлечено к участию в деле, что повлекло нарушение прав ответчика на представление доказательств, касающихся фактических сроков и порядка выбытия земельного участка из его владения, а также получить надлежащую информацию, в связи с чем государственным органом не были в установленный законом срок исполнены возложенные на него обязанности по управлению земельным участком, в том числе в части внесения надлежащей информации об имеющихся или прекратившихся обременениях.

В 2007 году на указанный земельный участок третьими лицами было зарегистрировано право собственности, то есть участок не мог находиться в бессрочном пользовании ответчика. Спорный земельный участок в настоящее время является частью вновь образованного земельного участка. Ненадлежащая регистрация права собственности повлекла кадастровую ошибку, в результате которой земельный участок с кадастровым номером N не был снят с кадастрового учета.

Просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставлено; сторонами спора каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено, административный ответчик Черняк М.З. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ИФНС по г. Пятигорску и административного ответчика Черняка М.З.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску в качестве налогоплательщика состоит Черняк М.З., который, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Черняк М.З. является плательщиком земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования от 1 января 2001 г. N.

Установив, что право пользования прекращено 10 января 2019 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись о прекращении права N, суд пришел к выводу, что Черняк М.З. обязан был уплатить земельный налог за 2018 год, который не был уплачен своевременно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по пене по транспортному налогу в размере 1,95 руб., поскольку в материалы дела им представлен чек-ордер от 19 марта 2021 г., подтверждающий исполнение данной обязанности.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, судебная коллегия приходит к следующему.

ИФНС России г. Пятигорска в адрес Черняка М.З. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N 32829515, подлежащее исполнению в срок до 2 декабря 2019 г., из которого усматривается, что административному ответчику исчислены следующие суммы налога: 160 руб. - транспортный налог физических лиц за 2018 год на автомобиль ДЭУ Нексия, исходя из 12 месяцев владения в 2018 году, с учетом переплаты 121 руб.; 18 645 руб. - земельный налог физических лиц на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, исходя из 12 месяцев владения в 2018 году и кадастровой стоимости 2 273 122 руб. (л.д. 21)

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика 12 августа 2019 г.

В виду неисполнения обязанности по уплате налога в срок до 2 декабря 2019 г., налоговым органом налогоплательщику исчислены пени и, через личный кабинет налогоплательщика, направлено требование N 7334 по состоянию на 30 января 2020 г., из которого следует, что за Черняком М.З. числится задолженность по транспортному налогу в размере 160 руб. и пени за период с 3 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 1,95 руб.; задолженность по земельному налогу в размере 18 645 руб. и пени за период с период с 3 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 227,32 руб. (л.д. 23-24).

В виду неисполнения требования, налоговый орган обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 1,95 руб., поскольку чеком-ордером от 19 марта 2021 г. подтверждается уплата пени в размере 5 руб.

Проверяя доводы административного ответчика о неправомерности исчисления земельного налога, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62, 85-86), истребованной судом первой инстанции в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, а также пояснений заместителя директора - главного технолога филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю Чужданова Е.А., представленных 16 апреля 2021 г. исх. N 007334 (л.д. 82-83), земельный участок с кадастровым номером N внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>, категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "под зданием склада", площадью 1 324 кв.м, и границей, не установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 37-44, 87-102) и вышеуказанных пояснений следует, что он расположен по иному адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под нежилым зданием", площадью <данные изъяты> кв.м. Граница установлена в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам административного ответчика, из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, либо наоборот - земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N.

В виду изложенного, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастрового учета в результате образования нового земельного участка не снят и является самостоятельным объектом недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Черняку М.З. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2001 г. внесены соответствующие сведения.

Судом первой инстанции из администрации г. Пятигорска истребованы документы, являющиеся основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Черняка М.З. указанным земельным участком, согласно которым 3 декабря 2018 г. от него поступило заявление об отказе от данного права. Постановлением администрации г. Пятигорска от 21 декабря 2018 г. N 5090 (л.д. 68) право постоянного (бессрочного) пользования Черняка М.З. прекращено, о чем 10 января 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, N записи N (л.д. 119).

Иных данных о правообладателе данного земельного участка, в том числе о регистрации права собственности на него за другими лицами, а также обращения Черняка М.З. в администрацию г. Пятигорска с заявлением о прекращении права на земельный участок ранее 3 декабря 2018 г., не усматривается.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, Черняк М.З. являлся плательщиком земельного налога с момента внесения о нем сведений в Единый государственный реестр недвижимости, как о лице, которому предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, до момента исключения данной записи.

Таким образом, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено лишь постановлением администрации г. Пятигорска от 21 декабря 2018 г. N 5090, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 января 2019 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Черняк М.З. в 2018 году являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исчисляемого из его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что нарушений, являющихся, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Ходатайства административного ответчика Черняка М.З. разрешены судом в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств не обоснованы, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса). Имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяли суду объективно рассмотреть дело по существу. При этом из администрации г. Пятигорска были истребованы документы, позволяющие установить момент прекращения права Черняка М.З. на земельный участок.

Судебный акт не затрагивает права и обязанности управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, в виду чего оснований для привлечения указанного органа к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так как вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 г. в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку, исходя из суммы удовлетворённых требований, ее размер составляет 746 руб., тогда как судом взыскана сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила: