Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1333/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Михалевой О.В., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мазалаева Махача Фархатбековича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-325/2021), которым постановлено:

"Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Мазалаеву Махачу Фархатбековичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Мазалаева Махача Фархатбековича административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Мазалаева Махача Фархатбековича следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мазалаева Махача Фархатбековича.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мазалаева Махача Фархатбековича".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мазалаеву М.Ф. об установлении административного надзора, в обоснование заявленных требований указано, что Мазалаев М.Ф. подлежит освобождению из мест лишения свободы 3 апреля 2021 года в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства в Республику Дагестан, Табасаранский район, с. Ругуж. В период отбывания наказания Мазалаев М.Ф. постановлением начальника исправительного учреждения от 6 июня 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Мазалаева М.Ф. сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел; обязать Мазалаева М.Ф. являться на регистрацию в соответствующий отдел внутренних дел ОМВД России Республики Дагестан 4 (четыре) раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Мазалаев М.Ф. в судебном заседании возражал против установления административного надзора и административных ограничений, но в случае удовлетворения просил снизить количество явок.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданные в Липецкий областной суд, административный ответчик Мазалаев М.Ф. выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Мазалаев М.Ф., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года Мазалаев М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктами "а", "б" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктами "а", "б" части 4 статьи 162, пунктами "а", "б" части 3 статьи 161, пунктами "а", "б" части 4 статьи 162, части 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей (л.д. 5-56).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года в отношении Мазалаева М.Ф. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 57-69).

Вступившим в законную силу постановлением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года в отношении Мазалаева М.Ф. изменен, его действия переквалифицированы на пункт "а" части 4 статьи 158, пунктами "а", "б" части 4 статьи 158 УК РФ (в ред. Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и снижено окончательное основное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, до 16 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.70-72).

Вступившим в законную силу постановлением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года Мазалаев М.Ф. для дальнейшего отбывания наказания переведен в тюрьму до конца срока отбывания наказания, а именно, на 1 год 7 месяцев 12 дней (л.д.73-77).

Совершенные Мазалаевым М.Ф. преступления предусмотренные <данные изъяты> УК РФ в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за них, согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - 2004 год), составляет 8 лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 6 июня 2012 года Мазалаев М.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 81).

Мазалаев М.Ф. администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал 156 раз, применялись меры воздействия с водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, содержался в строгих условиях отбывания наказания. Поощрений не имел. К труду относился негативно. Своим поведением оказывал негативное влияние на других осужденных. На меры воспитательного и профилактического характера не реагировал. Поддерживал нормы и ценности криминальной субкультуры, общался с осужденными отрицательной направленности. Стоял на учете по категории "лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных". 13 ноября 2019 года прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен сборщиком ЦТАО, к труду относился неудовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания продолжал нарушать, наложено 8 дисциплинарных взысканий. Всего имеет 164 неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Поддерживал взаимоотношения с отрицательно направленной частью осужденных. К психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Мазалаева М.Ф. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности установления максимального срока административного надзора является не состоятельным.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Мазалаева М.Ф.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 3 раз в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Мазалаева М.Ф. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Мазалаева М.Ф. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Мазалаев М.Ф. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор Мазалаеву М.Ф. установлен обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленные административные ограничения негативно скажутся на воспитании детей и трудоустройстве не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, сын, обучающийся в высшем учебном заведении и его положительную характеристику по месту жительства, не являются основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Мазалаевым М. Ф. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Мазалаева М.Ф. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мазалаева Махача Фархатбековича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка