Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1333/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Д.С.Ю на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Д.С.Ю о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился с административным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием о прекращении действия права Д.С.Ю, имеющего водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ, на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что административный ответчик стоит на учете у невропатолога с диагнозом эпилепсия (G40), что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Д.С.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение серия и номер *** категории "А, А1, В, В1, С, С1, М", выданное ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменский", действительное до ДД.ММ.ГГ; с Д.С.Ю в доход бюджета муниципального образования Крутихинский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Д.С.Ю просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой не назначались какие-либо диагностические исследования, в том числе электроэнцефалограмма, магнитно-резонансная томография, не отбирались анализы. В материалы дела врачом-неврологом КГБУЗ "Крутихинская ЦРБ" предоставлены медицинские документы, имеющие противоречия в части периода нахождения Д.С.Ю на диспансерном учете, ходатайство о допросе указанного врача судом первой инстанции необоснованного отклонено. Официального уведомления о постановке на диспансерный учет Д.С.Ю не получал.

Прокурором Крутихинского района Алтайского края на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Д.С.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Х.И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что административный ответчик имеет противопоказания по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, в связи с чем удовлетворил требования прокурора.

Выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах при надлежащей оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 названного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положениями статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, определенных в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень), который в пункте 8 раздела III "Болезни нервной системы" включает эпилепсию (G40).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменский" Д.С.Ю выдано водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории "А, А1, В, В1, С, С1, М".

По сообщению и.о. главного врача КГБУЗ "Крутихинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ на запрос прокурора Д.С.Ю состоит на "Д" учете у невролога с диагнозом<данные изъяты>.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что Д.С.Ю страдает эпилепсией с полиморфными пароксизмами неуточненной частоты в сочетании с легким когнитивным расстройством. Диагноз эпилепсии является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами безотносительно того, имеется состояние ремиссии или нет. Эпилепсия относится к хроническим расстройствам, может протекать как с ремиссиями, так и без, и наличие ремиссии не является основанием для снятия диагноза.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Д.С.Ю медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.

В связи с тем, что у административного ответчика выявлено заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, административные исковые требования прокурора удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на осмотр невролога от ДД.ММ.ГГ и справку врачебной комиссии КГБУЗ "Крутихинская центральная районная больница" *** от ДД.ММ.ГГ о том, что, учитывая длительную ремиссию 22 года, отсутствие эпилептической активности головного мозга на повторных ЭЭГ (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ Д.С.Ю был снят с "Д" учета, в качестве основания к отмене решения суда не принимаются, поскольку снятие Д.С.Ю с "Д" учета само по себе не свидетельствует об отсутствии у него указанного выше заболевания и о возможности управления транспортными средствами.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии осмотра невролога, с "Д" учета Д.С.Ю снят ДД.ММ.ГГ врачом неврологом Г.Г.А. в связи с тем, что с его слов с 1998 года эпиприступов у него не было. Врач пришел к выводу о длительной ремиссии (22 года) со слов больного и результатов повторных ЭЭГ от (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). При этом записи в индивидуальной карте амбулаторного больного о приеме Д.С.Ю неврологом в эту дату нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГ решение о снятии Д.С.Ю с учета принято врачом неврологом Г.Г.А. единолично и без проведения каких-либо исследований.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ *** и записей в индивидуальных картах, Д.С.Ю болен с 17-летнего возраста, с диагнозом эпилепсия наблюдается с 1999 года, по состоянию на 2007 год приступов не наблюдалось два года, прием препаратов осуществлялся вплоть до 2007 года, на прием к неврологу являлся до 2014 года, а затем в 2020 году.

При этом, как следует из записей в амбулаторной карте КГБУЗ "Крутихинская центральная районная больница", будучи на приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГ Д.С.Ю указывал на отсутствие приступов с 2013 года. А при выдаче справки об отсутствии противопоказаний к вождению автомобилем ДД.ММ.ГГ со слов Д.С.Ю указано на наличие ремиссии в течение 18 лет.

Врачебной комиссией КГБУЗ "Крутихинская центральная районная больница" решение *** о снятии Д.С.Ю с "Д" учета с ДД.ММ.ГГ принято ДД.ММ.ГГ (л.д. 39) (после проведения судебной психиатрической экспертизы), при этом данных о наличии у врачебной комиссии оснований для принятия такого решения в материалы дела не представлено.

Допрошенная судом апелляционной инстанции врач невролог Г.Г.А. показала, что при снятии Д.С.Ю с "Д" учета руководствовались тем, что в медицинской карте отсутствуют записи о приеме им медицинских препаратов с декабря 2001 года, а также результатами электроэнцефалограммы 2013 и 2019 годов, других исследований не проводилось.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г.М.Г., проводившая судебную психиатрическую экспертизу, показала, что диагноз эпилепсия был подтвержден по медицинским документам, при обследовании у испытуемого было выявлено наличие легкого когнитивного расстройства (снижение памяти и внимания). Для решения вопроса об отсутствии диагноза эпилепсия необходимо обследование в стационаре, требуется проведение соответствующих медицинских исследований, такие исследования, исходя из представленных на экспертизу медицинских документов, в отношении Д.С.Ю не проводились.

Таким образом, выводы врача невролога об отсутствии у Д.С.Ю в течение длительного периода времени приступов сделаны на непроверенных противоречивых данных.

Учитывая, что заболевание эпилепсия (G40) включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (раздел III. Болезни нервной системы), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, принимая во внимание, что именно в связи с наличием у Д.С.Ю этого заболевания поставлен вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами, тогда как ДД.ММ.ГГ последний снят с "Д" учета у врача-невролога с диагнозом эпилепсия, судебной коллегией по делу назначалась комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза для установления наличия либо отсутствия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом административному ответчику были разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем Д.С.Ю, давший согласие на госпитализацию и проведение экспертизы, впоследствии от проведения экспертизы отказался, заявив о несогласии с длительностью пребывания в стационаре.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии у Д.С.Ю заболевания эпилепсия (G40).

При этом из приведенных выше норм материального права следует, что само по себе наличие указанного заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Реальная опасность причинения административным ответчиком вреда при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе на необъективность экспертного заключения, выполненного КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное заключение выполнено на основании представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных клинико-психопатологического исследования и пояснений испытуемого. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанному заключению наряду с иными представленными по делу доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы какие-либо исследования не проводились, о недостоверности выводов комиссии экспертов не свидетельствуют, поскольку вопрос о снятии имеющегося у Д.С.Ю диагноза перед экспертами поставлен не был. От прохождения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, Д.С.Ю отказался.

Ссылки в жалобе на представленные в материалы дела противоречивые сведения о периодах нахождения Д.С.Ю на "Д"учете о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, а не факт и период нахождения на "Д" учете. Наличие у Д.С.Ю такого заболевания по делу установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, дело правильно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства. При этом указание в решении суда на рассмотрение гражданского дела является опиской, о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует и на правильность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Ю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка