Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1331/2021

город Ставрополь 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Пшеничной Ж.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 36286/19/26009-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.4 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., выраженное в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N 36286/19/26009-ИП по части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи со смертью должницы, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" в оставшейся части, отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубова Ю.В. просит указанное решение суда в части удовлетворения административных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения исполнительного документа ей принимался комплекс мер, направленный на взыскание денежных средств, неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, получен ответ о СНИЛС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГУВМ МВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, получен ответ с предоставлением данных паспорта должника; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; оператору сотовой связи с целью установления информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, а также паспортные данные, указанные должником. Указывает, что ей вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), которое направлено в Пенсионный фонд России по Ставропольскому краю путем электронного документооборота. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в административном исковом заявлении общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, в то время, как судом первой инстанции принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., выразившиеся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N 36286/19/26009-ИП по части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи со смертью должницы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Молодцовой Л.B. возбуждено исполнительное производство N 36286/19/26009-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с Молодцовой Л.B. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитным платежам в размере 69 698,36 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок направлены запросы в различные кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также в органы ЗАГС и УПФР.

15.06.2017 и 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке, представленной УПФР по Буденновскому муниципальному району от 31.05.2021 N 10-06/3914, Молодцова Л.В. в период с 01.11.2014 по ноябрь 2018 года получала страховую пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии. Молодцова Л.В. умерла 08.11.2018, в связи с чем, выплата пенсии была прекращена. В период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года производились удержания на счет Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на сумму в размере 15 266,17 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после прекращения удержания из пенсии должника не осуществлены мероприятия, направленные на установление причин приостановления выплат, путем направления запросов в органы ЗАГС с целью установления факта ее смерти и в компетентные органы с целью установления возможной смены последней места проживания, а невыполнение указанных мероприятий повлекло за собой неустановление факта смерти должника и невыполнения обязанности по приостановлению исполнительного производства, вследствие чего, лишило взыскателя возможности заявить ходатайство о замене должника по исполнительному производству и взыскания долга с наследников умершего должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до разрешения судом вопроса о правопреемстве должника, который может быть разрешен по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производиться не могут, а также суд не вправе в рамках рассматриваемого административного дела принимать решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку для этого предусмотрена специальная процедура, установленная КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленный на взыскание денежных средств, неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, судебная коллегия исходит из того, что принимаемые меры являлись явно не достаточными, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен даже факт смерти должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка