Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-13300/2021
31 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-706/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Шапкина Святослава Вячеславовича
по апелляционной жалобе административного ответчика Шапкина Святослава Вячеславовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шапкина С.В., подлежащего освобождению из исправительного учреждения и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в действиях которого приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.
В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик Шапкин С.В. в суде первой инстанции против установления в отношении него административного надзора не возражал, но полагал восьмилетний срок слишком длительным, просил о его уменьшении, а также установлении не более двух явок в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства. Пояснил, что после освобождения намерен проживать на территории Свердловской области.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично, в отношении Шапкина С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2018 года, то есть на восемь лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении административного ответчика установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел (Свердловская область); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 следующего дня, во внерабочее время; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица 2 раза в месяц.
Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик Шапкин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, уменьшить срок административного надзора до четырех лет, количество явок в орган внутренних дел - до одного раза в месяц. Считает установленный судом срок административного надзора чрезмерно суровым, а количество явок - необъективным, поскольку злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, за период отбытия наказания имеет поощрения, вину в совершенных преступлениях признал, в совершении содеянного раскаялся, встал на путь исправления и более преступать закон не намерен. Указывает на то, что главными его жизненными приоритетами являются работа и семья.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Шапкин С.В., освободившийся из исправительного учреждения 18 августа 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, путем направления извещения по месту отбытия наказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2018 года, ранее судимый Шапкин С.В. осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 163, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 8-11).
Назначенное наказание Шапкин С.В. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден по отбытию срока 18 августа 2021 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Шапкина С.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Шапкина С.В. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика.
Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шапкина Святослава Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
