Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13299/2021
г. Екатеринбург 14.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-3114/2021 по административному исковому заявлению Морозова Георгия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Морозова Георгия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Морозов Г.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству N 70936/19/66005-ИП от 19.10.2019, возбужденному в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга в пользу Морозовой Е.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 1363 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Р.И. вынесено постановление о взыскании с Морозова Г.А. исполнительского сбора в сумме 95 410 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Мамедова Р.И. о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020 вынесенное в рамках исполнительного производства N 70736/19/66005-ИП от 19.10.2019, а также освободить от взыскания исполнительского сбора.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 в удовлетворении административного иска Морозову Г.А. отказано. Суд уменьшил до 71 557 руб. 50 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Морозова Г.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы от 06.05.2020 по исполнительному производству N 70736/19/66005-ИП.
Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что у административного истца отсутствует вина в нарушении требований судебного пристава-исполнителя, соответственно исключается вина в нарушении требований судебного пристава, в виде взыскания исполнительского сбора. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о рассрочке в ходатайствах в адрес ответчика административный истец указывал на отсутствие возможности, в силу объективных причин исполнить требования исполнительного документа, указывал на наличие предпринимаемых им действий, с целью выплаты денежной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Морозов Г.А. и его представитель Гордеев Н.В., действующий на основании доверенности N 66 АА 6687087 от 12.04.2021 сроком действия пять лет, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административные ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. возбуждено исполнительное производство N 70736/19/66005-ИП в отношении Морозова Г.А. в пользу взыскателя Морозовой Е.Ф., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1363000 руб. Разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2019 получена должником Морозовым Г.А. лично 12.11.2019.
В связи с не исполнением Морозовым Г.А. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95410 руб.
До настоящего времени сумма исполнительского сбора должником не уплачена.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником лично 29.04.2021, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора и как следствие служить основанием для освобождения от исполнительского сбора.
Кроме того, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 71 557 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания исполнительского сбора ввиду подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, несостоятельны и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку подача такого заявления не влечет приостановление исполнительного производства, не является обстоятельством, исключающим возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Подача административным истцом заявления о рассрочке исполнения решения суда, подача в связи с этим в службу судебных приставов ходатайств, не могут расцениваться как объективно непреодолимые или затруднительные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований
Апелляционная жалоба административного истца не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозова Георгия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
