Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13296/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-216/2021 по административному исковому заявлению Абдуллоева Насрулло Исматуллоевича, Юсупова Нодирджона Умархуджаевича, Собирова Истамджона Абдуджабборовича, Гиёсова Гайратшо Давлатбеговича, Исломова Шодрузджона Ихтиёровича, Эргашова Эхсонджона Эхромовича к Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел России по Режевскому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району Загайновой Т.А., старшему инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району Станкевич Н.В., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе административных истцов и заинтересованного лица Юсупова Назирджона Умарходжаевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Абдуллоев Н.И., Юсупов Н.У., Собиров И.А., Гиёсов Г.Д., Исломов Ш.И., Эргашов Э.Э. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Режевскому району, в котором с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту жительства от 23.01.2021, от 03.02.2021, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании иска указали, что являются иностранными гражданами, прибыли в Свердловскую область для осуществления трудовой деятельности, получили регистрацию по месту пребывания по адресу: ***. Вышеуказанное жилое помещение является местом их пребывания и регистрации в Российской Федерации, поскольку они в данном жилом помещении фактически проживают, используют для сна и отдыха. Собственником данного жилого помещения является Юсупов Н.У. Проживая по адресу: ***, ими не совершались какие-либо противоправные действия, жалобы на их поведение от соседей не поступали. По причине отсутствия постоянной работы в *** они вынуждены осуществлять трудовую деятельность за пределами *** на территории Свердловской области. В отношении административных истцов были вынесены заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту жительства от 23.01.2021, от 03.02.2021.

В настоящее время сотрудники ОМВД России по Режевскому району продолжают оказывать давление на собственника жилого помещения, в котором они проживают, позволяют обращаться с ними в унижающей человеческое достоинство форме, отказывают в ознакомлении с материалами проверочных мероприятий, не разъясняют причины снятия с миграционного учета, права и обязанности. С решением о снятии с регистрационного учета сотрудники полиции их не ознакомили, им неизвестно какие нарушения они допустили. По вышеуказанным доводам, истцы просят признать незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту жительства от 23.01.2021, от 03.02.2021, возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения их прав.

Определениями от 15.03.2021 и от 07.04.2021 в качестве соответчиков привлечены начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району Загайнова Т.А., старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району Станкевич Н.В., Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы и заинтересованное лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административный иск.

В апелляционной жалобе указали, что проверка фактически не проводилась, акт проверки, а также распоряжение о проведении проверки в нарушение Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного 31.07.2015 Приказом Федеральной миграционной службы России N 367, Министерства внутренних дел России N 807, не составлялся и не издавался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов и заинтересованного лица Цинк А.В., действующий на основании доверенности N 66 АА 6733035 от 28.04.2021 сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ОВД МВД по Режевскому району - Султанова Н.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021, административные ответчики Загайнова Т.А. и Станкевич Н.В., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Холин А.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2019 N 1/44д сроком действия по 31.12.2021 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения.

Административные истцы, заинтересованное лицо Юсупов Н.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ, фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания,

В силу п. 6 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Абдуллоева Н.И., **** г.р., гражданина Таджикистана, 29.03.2017 вынесено положительное решение о продлении по 06.03.2022 вида на жительство (л.д.87).

В отношении Собирова И.А., **** г.р., гражданина Таджикистана, вынесено положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия по 30.05.2022.

В отношении Юсупова Н.У., **** г.р., гражданина Таджикистана, вынесено положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия по 18.05.2022.

В отношении Исломова Ш.И., **** г.р., гражданина Таджикистана, вынесено положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 19.12.2019 по н.в.

В отношении Гиесова Г.Д., **** г.р., гражданина Таджикистана, вынесено положительное решение о продлении вида на жительство до 15.11.2022.

В отношении Эргашова Э.Э., **** г.р., гражданина Таджикистана, вынесено положительное решение о выдаче вида на жительство на срок с 15.01.2021 по н.в.

Абдуллоев Н.И., Собиров И.А., Юсупов Н.У., Исломов Ш.И., Гиесов Г.Д., Эргашов Э.Э. по разрешению на временное проживание на территории Свердловской области зарегистрированы по адресу: ***.

В целях проверки соблюдения миграционного законодательства принимающей стороной - Юсуповым Н.У. и иностранными гражданами - Абдуллоевым Н.И., Юсуповым Н.У., Собировым И.А., Исломовым Ш.И., Гиесовым Г.Д. на основании письма начальника ОВМ ОМВД России по Режевскому району Загайновой Т.А. от 14.01.2021 сотрудниками ОУУП Степановой Е.О. совместно с ***. 18.01.2021 проведена проверка адреса: *** на предмет пребывания в нем иностранных граждан - Абдуллоева Н.И., Юсупова Н.У., Собирова И.А., Исломова Ш.И., Гиесова Г.Д.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции Степановой Е.О. от 18.01.2021 на момент проверки адреса: *** на предмет пребывания в нем иностранных граждан - Абдуллоева Н.И., Юсупова Н.У., Собирова И.А., Исломова Ш.И., Гиесова Г.Д. иностранные граждане дома не находились. Из пояснений *** - жителей *** следует, что Юсупов Н.У. по вышеуказанному адресу проживает с сыном, какие-либо иностранные граждане по данному адресу не проживают.

В целях проверки соблюдения миграционного законодательства принимающей стороной - Юсуповым Н.У. и иностранным гражданином - Эргашовым Э.Э. на основании письма начальника ОВМ ОМВД России по Режевскому району Загайновой Т.А. от 02.02.2021 сотрудниками ОУУП Степановой Е.О. совместно с *** 18.01.2021 проведена проверка адреса: *** на предмет пребывания в нем иностранного гражданина - Эргашова Э.Э.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции *** на момент проверки адреса: *** на предмет пребывания в нем иностранного гражданина - Эргашова Э.Э. иностранный гражданин дома не находился. Из пояснений ***, *** - жителей *** следует, что Юсупов Н.У. по вышеуказанному адресу проживает с сыном, какие-либо иностранные граждане по данному адресу не проживают.

В дальнейшем в отношении административных истцов были вынесены заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту жительства от 23.01.2021, от 03.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что иностранные граждане - Абдуллоев Н.И., Юсупов Н.У., Собиров И.А., Исломов Ш.И., Гиесов Г.Д., Эргашов Э.Э. зарегистрированы по адресу: *** без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, собственник помещения Юсупов Н.У. не имел намерения предоставить всем зарегистрированным гражданам помещение для проживания в течение всего срока постановки на учет. Кроме того, согласно объяснениям Юсупова Н.У. от 16.03.2020 данными в рамках проверки КУСП N 2020 от 16.03.2020 иностранные граждане - Абдуллоев Н.И., Гиесов Г.Д., Исломов Ш.И., Собиров И.А., Юсупов Н.У. работают на овощной базе N 4 г. Екатеринбурге, где и фактически проживают. Данный факт в своем объяснении от 17.03.2020 также подтвердил Собиров И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

При этом положения Закона N 114-ФЗ и Закона N 115-ФЗ предусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование вида на жительства и ограничение на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заключения приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении административного искового заявления является правомерным.

Доказательств фактического проживания административных истцов в указанном жилом помещении не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ***, который пояснил, что в доме по адресу: ***, проживают иностранные граждане, 3-4 человека, является не состоятельной, поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей *** и *** в соответствии с которыми, по указанному адресу проживают Юсупов Н.У. с сыном, каких-либо иностранных граждан по данному адресу не проживает. Также, опрошенный в рамках проверки КУСП N 2026 от 16.03.2020 административный истец Собиров И.А. пояснил, что по указанному адресу не проживал и не проживает. Административные истцы Гиесов Г.Д., Исломов Ш.И. на момент проверки 2020 год согласно сведениям СПО "Мигрант-1" ФМС ФМС России АС ЦБДУИГ находились за пределами Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей с учетом обстоятельств дела, дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что административные истцы в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказали нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в судебное заседание им не были представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения требований миграционного законодательства проводилась без вынесения распоряжения о ее проведении, не был составлен акт о проведении проверки, являются несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 34 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (Приложение к Приказу ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807) проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации непосредственно в жилом секторе осуществляются участковыми уполномоченными полиции в рамках профилактического обхода закрепленных административных участков самостоятельно либо совместно с должностными лицами подразделений системы ФМС России в рамках проводимых мероприятий.

Таким образом, при проведении такого рода проверок распоряжение уполномоченного должностного лица о проведении проверки не требуется, по результатам проверки акт проверки не составляется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи городского суда в исходе дела по тем основаниям, что административными ответчиками являются должностные лица, подлежат отклонению, так как не имеют объективного подтверждения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов и заинтересованного лица Юсупова Назирджона Умарходжаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка