Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-13295/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев административное дело N 2а-2962/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Бердникову Дмитрию Владимировичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бердникову Д.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Свердловской области удовлетворено, с Бердникова Д.В. в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 64729 рублей 59 копеек; пени в размере 266 рублей 40 копеек, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1923 рублей, государственная пошлина в размере 2207 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требований МИФНС России N 32 по Свердловской области о взыскании с Бердникова Д.В. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 64729 рублей 59 копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 266 рублей 40 копеек. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС России N 32 по Свердловской области отказано. Решение суда в части взыскания с Бердникова Д.В. недоимки по земельному налогу за 2017 год, государственной пошлине изменено; с Бердникова Д.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 995 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей. В остальной части решение суда от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Административный ответчик Бердников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области понесенных по делу судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 49501 рубль 04 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года заявление административного ответчика Бердникова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу Бердникова Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 34475 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец МИФНС России N 32 по Свердловской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной. Кроме того, в нарушение положений статьи 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции возобновил рассмотрение административного дела по существу после удаления в совещательную комнату, при этом какие-либо новые обстоятельства выяснены не были.

Административный ответчик Бердников Д.В. направил письменный отзыв на частную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении ее доводов.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Из материалов административного дела следует, что судебные расходы понесены административным ответчиком Бердниковым Д.В. при рассмотрении административного дела N 2а-2962/2020 по иску МИФНС России N 32 по Свердловской области о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами административные исковые требования МИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика Бердникова Д.В. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части требований, в которой административному истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы административного ответчика в судебных заседаниях суда первой (2 июля и 19 августа 2020 года) и апелляционной инстанции (19 - 26 января 2021 года) при рассмотрении настоящего дела представлял Казаков Д.В. Кроме того, представитель административного ответчика подавал письменные ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по административному делу, направил апелляционную жалобу с приложением контр-расчета земельного налога.

В обоснование доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг административный ответчик представил договор N 1 на оказание юридических услуг от 12 июня 2020 года, заключенный между Бердниковым Д.В. и Казаком Д.В., акт от 15 марта 2021 года оказанных услуг, платежное поручение N 50 от 2 апреля 2021 года об уплате по настоящему договору 50000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования МИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворены частично в размере 995 рублей, первоначально заявленные требования - 66918 рублей 99 копеек), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления в части, посчитав сумму в размере 34475 рублей соразмерной объему оказанных услуг, а также пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, административным истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновил производство по делу, при этом какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела установлены не были, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату не противоречит нормам процессуального права (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и толковании процессуального закона, относящегося к порядку возмещения судебных расходов, оснований для изменения и отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в части, не разрешилвопрос о взыскан с административного истца почтовых расходов в сумме 216 рублей 4 копейки, которые понес административный ответчик при направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов, и заявил при уточнении требований (л.д. 22 том 3).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Исходя из изложенного, в пользу административного ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 рублей 4 копеек, связанные с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу административного ответчика Бердникова Дмитрия Владимировича почтовые расходы в размере 216 рублей 4 копейки.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка