Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13292/2021

14.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-796/2021 по административному исковому заявлению Дороховой Любови Лазаревны к судебным приставам - исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепшеевой Екатерине Геннадьевне и Ивановой Юлии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца Дороховой Любови Лазаревны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дорохова Л.Л. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Дзержинский РОСП) Лепшеевой Е.Г. и Ивановой Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП) в котором с учетом уточнения просит признать незаконными действия судебного пристава по удержанию денежных средств из дохода (пенсии) должника Дороховой Л.Л. в рамках исполнительного производства N 341028/20/6600/-ИП, а также возложить обязанность по устранению нарушений прав должника путем возврата удержанных денежных средств, прекращения исполнительного производства и снятия всех ограничений, примененных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 12.03.2021 административному истцу была доставлена пенсия не в полном размере. В связи с чем она обратилась за разъяснениями в Пенсионный фонд. В ответе от 17.03.2021 указано, что основанием удержания денежных средств явилось постановление судебного пристава-исполнителя N 341028/20/6600/-ИП. Однако она до настоящего времени никаких уведомлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, ей неизвестны основания для возбуждения исполнительного производства, в суд она не вызывалась. В связи с чем полагает указанные действия судебного пристава неправомерными, нарушающими ее права, и просит устранить последствия совершения действия, противоречащих положениям закона, возвратив удержанную сумму в полном объеме в размере 12798 руб. 87 коп., отменив все ограничения и прекратить исполнительное производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 в удовлетворении административного иска Дороховой Л.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный приказ N 2-1654/2020 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 341028/20/6600/-ИП отменен определением суда от 30.03.2020. Таким образом, принудительные меры в рамках данного исполнительного производства были применены к административному истцу после отмены исполнительного документа, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области Иванова Ю.С. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица НТ МУП "Горэнерго-НТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Поповой Ю.В. в отношении административного истца Дороховой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N 341028/20/66008-ИП, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в пользу НТ МУП "Горэнерго-НТ" в размере 11798 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Лепшеевой Е.Г. от 26.01.2021 в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на пенсию и иные доходы Дороховой Л.Л. в пределах 12798 руб. 87 коп. из них сумма основного долга 11798 руб. 87 коп., 1000 руб. исполнительский сбор.

Разрешая требования Дороховой Л.Л. о признании незаконными действия судебного пристава по удержанию денежных средств из дохода (пенсии) должника Дороховой Л.Л. в рамках исполнительного производства N 341028/20/6600/-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении административного истца мер принудительного исполнения, совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, после возбуждения исполнительного производства и установления факта отсутствия возможности единовременного исполнения, необходимой совокупности для удовлетворения заявленных Дороховой Л.Л. требований не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Дороховой Л.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, исходя из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 26.01.2021 (л.д. 30). Как следует из отзыва административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым почтовым отправлением.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должника постановления от 26.01.2021, таких как почтовый реестр с указанием даты его составления и список простых почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

Кроме того, стоит отразить, что согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В материалы дела не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, притом, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 26.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о наличии в отношении его исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, денежные средства, удержанные из пенсии Дороховой Л.Л., были возвращены должнику в полном объеме (платежное поручение N 29223 от 16.04.2021), совершение исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 по исполнительному производству N 341028/20/66008-ИП отменено (л.д. 42).

Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства Дороховой Л.Л., наступили неблагоприятные последствия со стороны административного истца не представлено.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Ивановой Ю.С. от 24.03.2021 исполнительное производство N 341028/20/66008-ИП прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая, что удержанные денежные средства административному истцу возвращены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дороховой Любови Лазаревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка