Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1329/2021

город Ставрополь 14.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2020 NN

по апелляционной жалобе представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" Фольца М.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного ответчика по доверенности Гусейнову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул", Общество) обратилось в суд с административным исковым заялением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - ГИТ в СК), в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 25.12.2020 N N, акт проверки от 25.12.2020, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившим с принятым решением, генеральным директором

ООО ОП "Лентул" Фольцем М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решением суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение незаконно, не соответствует обстоятельствам дела. Проверка, по итогам которой составлены обжалуемые акты и предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента осуществления Федеральной службы по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда от 13.06.2019 N 160. Нарушено положение части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о том, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора, органа муниципального контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Обществом были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с

Манвеляном С.В., оставленные без внимания судом первой инстанции. Правом на истребование объяснений у работника государственный инспектор не наделён.

ГИТ в СК не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, Общество не признаёт факт трудовых отношений между организацией и заявителем. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Выплата сумм окончательного расчёта без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным. В оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на статьи законов, на основании которых следует устранить выявленные нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ГИТ в СК по доверенности

Гусейнова А.В. полагала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Гусейнову А.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьёй 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение от 27.10.2015 N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведённых норм ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путём направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании требования прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя от 17.11.2020 ГИТ в СК вынесено распоряжение N N от 02.12.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ООО ОП "Лентул".

По итогам проведённой проверки ГИТ в СК 25.12.2020 составлен акт проверки N N и предписание N N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на Общество возложена обязанность в срок до 11.01.2021 устранить нарушения невыплаты сумм окончательного расчёта при увольнении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предписание и акт вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, соответствуют положениям закона, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и муниципального контроля", поскольку распоряжение о проведении проверки и письмо, которым у ООО ОП "Лентул" запрошены необходимые документы, были направлены ГИТ в СК в адрес Общества, в том числе заказным письмом, и получены административным истцом 10.12.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений (80080855743174).

17.12.2020 представитель ООО ОП "Лентул" Журавлева Е.А. получила уведомление о явке для составления акта, предписания, протоколов в отношении юридического лица в случае выявленных нарушений.

Административным истцом требование государственного инспектора о предоставлении документов не было исполнено.

10.12.2020 Обществом в адрес ГИТ в СК направлен ответ на запрос, согласно которому запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как

Манвелян С.В. фактически не приступал к работе в Обществе.

Из материалов проверки усматривается, что в рамках внеплановой проверки в отношении ООО ОП "Лентул" исследованы: жалоба Манвеляна С.В. от 30.10.2020, копия паспорта заявителя, трудовой договор N 100/тд от 01.04.2019, личная карточка охранника серии 26 N 1232Б902660 от 20.05.2019, удостоверение частного охранника Б N 902660 от 21.06.2018, журнал приёма-сдачи дежурств ООО ОП "Лентул" на объект в г.<адрес> от 01.04.2019, акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 95 от 31.12.2019 между ООО ОП "Лентул" и ОАО "РЖД" Приволжская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", график несения службы охранниками за октябрь 2019 года на объекте: г.Волгоград, ст.Сарепта, ПЧ-17, ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 18.12.2020 N 12026-1400, книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них от 15.05.2020, решение N 6 от 29.11.2016, правила внутреннего трудового распорядка ООО ОП "Лентул", положение об оплате труда от 29.11.2016, письменные пояснения генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольца М.В. от 10.12.2020 N 430.

В результате исследования документов главный государственный инспектор пришёл к выводам, что гражданин Манвелян С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП "Лентул" в должности охранника по охране объекта по адресу: г.<адрес> (объект охраны Сарептинская дистанция пути (ПЧ-17).

По результатам проверки выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, и 25.12.2020 главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Гусейновой А.В. составлен акт проверки в отношении

ООО ОП "Лентул" N N и выдано предписание NN об устранении выявленных нарушений, которым на Общество возложена обязанность в срок до 11.01.2021 в соответствии с требованиями статей 127, 135, 140, 153 ТК РФ произвести окончательный расчёт в полном объёме при увольнении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Манвелян С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП "Лентул" в качестве охранника, приступил к несению службы 01.04.2019, прекратил осуществлять трудовую деятельность 31.12.2019, при этом оснований полагать, что имеется индивидуальный трудовой спор нет.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов административного дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания существовал индивидуальный трудовой спор между Манвеляном С.В. и ООО ОП "Лентул" относительно факта трудовых отношений.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольца М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 17.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка