Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13290/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1326/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании расходов

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства -ИП в отношении должника Морозова М.В., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 18 января 2021 года направил в адрес Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Сысертский РОСП) заявления на имя судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В., в которых просил совершить исполнительные действия по розыску и аресту имущества должника Морозова М.В., находящегося на территории Республики Украина. Данное ходатайство не было рассмотрено в сроки, установленные в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А. в рамках исполнительного производства -ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18 января 2021 года и в ненаправлении в установленный срок ответа, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в период с даты поступления заявления и до момента предъявления данного иска;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведеву И.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жакова А.В. путем незамедлительного рассмотрения заявления от 18 января 2021 года и дачи ответа, а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении от 18 января 2021 года обстоятельств;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей.

Также просил взыскать почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - должник Морозов М.В.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.

Административный истец Жаков А.В. подал апелляционные жалобы, в которых, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, поскольку данные заявления судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона N 229-ФЗ, так как заявление содержало просьбу об аресте имущества. Ходатайство так и не разрешено, постановление не вынесено. Суд необоснованно сослался на запрос о правовой помощи в Украину от 21 мая 2021 года, который не соответствует Письму ФССП России от 29 июля 2016 года N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций", сам запрос в ФССП России не направлялся. Кроме того, указывает, что факт несоблюдения сроков разрешения ходатайства был установлен судом, что свидетельствует о неудовлетворительной организации работы отделения, а, следовательно, и работы его руководителя.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Сысертского РОСП Юркевич Н.В., судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Медведева И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Морозов М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству -СД в отношении должника Морозова М.В.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайства об обнаружении имущества должника на территории Республики Украины в период с момента поступления заявления от 18 января 2021 года до дня предъявления иска (28 марта 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как ходатайство фактически разрешено - 21 мая 2021 года направлен запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Украины, несоблюдение сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, не привело к нарушению прав Жакова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно заявлению от 18 января 2021 года Жаков А.В. заявлял ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке статей 64.1, 65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из обстоятельств следует, что после получения ходатайства Жакова А.В. судебным приставом-исполнителем Медведевой И.И. 26 февраля 2021 года ему было направлено письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие заявленное ходатайство, для совершения исполнительных действий в отношении Морозова М.В. на территории Украины (л.д. 39).

Административный истец Жаков А.В. иных сведений не представил, обжаловал данный ответ в суде.

В дальнейшем административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведева И.А. так и не разрешилазаявленное истцом ходатайство, постановление об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении ходатайства не приняла, суду такое постановление не представила. При этом административными ответчиками доказательств направления в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России представленного запроса о правовой помощи от 21 мая 2021 года (л.д. 47) в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденными ФССП России 29 июля 2016 года N 0007/9/1 (далее - Методические рекомендации), также не представлено.

Таким образом, требования заявления Жакова А.В. относительно бездействия административных ответчиков при рассмотрении его ходатайства от 18 января 2021 года нашли свое подтверждение, так как ходатайство не было разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление в установленный законом срок не принято, административному истцу не направлено. Запрос о правовой помощи принят только 21 мая 2021 года, то есть спустя четыре месяца со дня поступления ходатайства, что с очевидностью нарушает права административного истца на своевременное совершение исполнительных действий.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия в целом в рамках исполнительного производства в данном случае значения не имеют, так как таких требований Жаковым А.В. не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска.

Также судебная коллегия считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении заявления взыскателя от 18 января 2021 года, так как в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций запрос о правовой помощи скрепляется подписями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, заверяется печатью подразделения ФССП России, направляющего запрос. Учитывая, что старшему судебному приставу было достоверно известно о поступившем заявлении от 18 января 2021 года, так как в его адрес было направлено заявление аналогичного содержания, он имел возможность проконтролировать надлежащее рассмотрение и принятие постановления.

Довод административного истца о том, что его заявления подлежали рассмотрению в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как конкретное имущество, подлежащее аресту, в ходатайстве Жакова А.В. не было указано.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца к должностным лицам службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 18 января 2021 года, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению почтовые расходы и расходы на представителя. Разрешая заявление административного истца Жакова А.В. о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей, судебная коллегия полагает его частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. При этом судебная коллегия руководствуется положениями статей 106, 112, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела. Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, неучастие представителя административного истца Котенкова М.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым административный иск Жакова Андрея Викторовича удовлетворить, признать незаконным бездействие административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирины Анатольевны при рассмотрении заявления административного истца Жакова Андрея Викторовича от 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства N 74151/15/66052-СД.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и Жакову Андрею Викторовичу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Жакова Андрея Викторовича почтовые расходы в сумме 220 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 3220 руб. 84 коп.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка