Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13288/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного общества "Татэнерго" - Гогулева В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Татэнерго" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделению судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. возобновить исполнительное производство отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца акционерного общества "Татэнерго" - Хамидуллина И.Т., административного ответчика судебного приства- исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ - Шайхнурова Р.И., представителя административных ответчиков УФССП по РТ, ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ - Сафину Л.Д., представителя заинтересованного лица Тимербаева А.Ф. - Заляева Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Татэнерго" в лице филиала в г.Набережные Челны (Набережночелнинские тепловые сети) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. возобновить исполнительное производство, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тимербаев А.Ф., Тимербаева Л.Х. обязаны предоставить доступ работникам Акционерного общества "Татэнерго" и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Также указанным решением суда было определено в случае неисполнения Тимербаевым А.Ф., Тимербаевой Л.Х. решения суда взыскивать с них в пользу Акционерного общества "Татэнерго" с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до исполнения решения суда о предоставлении доступа. 23.01.2020 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Шайхнуровым Р.И. возбуждено исполнительное производство N 90485/21/16039-ИП. Административный истец указывает, что в нарушение требований закона, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялось. 17.03.2021 г. представителем административного истца в приемную ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан передано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Тимербаева А.Ф. 23 апреля 2021 года поступил письменный ответ от 13.04.2021 г. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., из которого следует, что исполнительное производство N 97549/20/16039 (90485/21/16039-ИП) в отношении Тимербаева А.Ф. окончено 17.03.2021 г. в связи с фактическим исполнением. Также к указанному ответу была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства N 97549/20/16039 (90485/21/16039-ИП) в отношении Тимербаева А.Ф., Тимербаевой Л.Х. То есть, как указывает административный истец, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена со значительным нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанному постановлению по состоянию на 17.03.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 рублей, в том числе остаток неосновного долга: 1 000 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 41 000 рублей. Кроме того, в данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями. Между тем, административный истец считает, что поскольку исполнительное производство N 97549/20/16039 (90485/21/16039-ИП) окончено судебным приставом-исполнителем 17.03.2021 г., поэтому расчет задолженности (неустойки) должен быть произведен на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительного документа в части предоставления доступа работникам Акционерного общества "Татэнерго" и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом должником не исполнены, требования в части взыскания неустойки должником исполнены лишь частично. Учитывая изложенное, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 97549/20/16039 (90485/21/16039-ИП) незаконным и подлежащим отмене. На основании вышеизложенного, Акционерное общество "Татэнерго" просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. об окончании исполнительного производства незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства, и возложить обязанность на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. возобновить исполнительное производство.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Административный истец не согласился с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Административный истец полагает, что административное исковое заявление подано в суд в рамках десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Он был извещен об окончании исполнительного производства надлежащим образом письмом судебного пристава от 16.04.2021 г., при этом письмо было получено административным истцом 23.04.2021 г., следовательно, об окончании исполнительного производства административный истец узнал только 23.04.2021 г. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец письмом от 28.04.2021 г. исх. N .... зарегистрированным в Почта России 30.04.2021, о чем присвоен трек-номер ...., направил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Также указывает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - акционерного общества "Татэнерго" - Хамидуллина И.Т. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители УФССП по РТ, ОСП N 1 г. Набережные Челны - Сафина Л.Д., заинтересованного лица Тимербаева А.Ф. - Заляев Р.И. административный ответчик - Шайхнуров Р.И., полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-11656/2019 от 20.11.2019, на Тимербаева А.Ф., Тимербаеву Л.Х. возложена обязанность предоставить доступ работникам акционерного общества "Татэнерго" и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Указанным решением суда определено, что в случае неисполнения Тимербаевым А.Ф., Тимербаевой Л.Х. решения суда, взыскивать с них в пользу акционерного общества "Татэнерго" с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до исполнения решения суда о предоставлении доступа.

23.01.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС ....

03.03.2020 г. административным истцом в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2020 г. исх. N ...., в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства следует направить по адресу: <адрес>

21.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуровым Р.И. возбуждено исполнительное производство N 90485/21/16039-ИП на основании исполнительного листа N.... от 23.012020, выданного Набережночелнинским городским судом РТ.

17.03.2021 г. представителем административного истца в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 97549/20/16039 (N 90485/21/16039-ИП) в отношении Тимербаева А.Ф., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на указанном заявлении. 23.04.2021 г. административному истцу на данное заявление поступил письменный ответ за подписью начальника отделения - ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., из которого следует, что исполнительное производство N 97549/20/16039 (90485/21/16039-ИП) в отношении Тимербаева А.Ф. окончено 17.03.2021 г. в связи с фактическим исполнением. Также к указанному ответу была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства N 97549/20/16039 (90485/21/16039-ИП) в отношении Тимербаева А.Ф., Тимербаевой Л.Х.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен установленный законом на срок обращение в суд с указанными требованиями. При этом суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства следует, что 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90485/21/16039-ИП. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя в этот же день электронным письмом через Единый портал государственных услуг и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получена административным истцом 31 марта 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее 31 марта 2021 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Акционерное общество "Татэнерго" обратилось лишь 12 мая 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом указано, что административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом заявлено не было.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пунктами 2 и 4 статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, заявленные АО "Татэнерго" требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, и в удовлетворении их отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Шайхнурова Р.И. от 17.03.2021 ему стало известно 23.04.2021 после получения данного постановления, заслуживают внимания и свидетельствуют о том, в установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявленными требования административный истец обратился в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства N 90485/21/16039-ИП от 17.03.2021 была направлена административным ответчиком в адрес взыскателя в тот же день электронным письмом через Единый портал государственных услуг и получена административным истцом 31.03.2021 г.

Однако в заявлении от 17.03.2021 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истец просил направить информацию о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях по адресу: <адрес>

Кроме того, административный истец в заявлении от 22.04.2020 г. N ...., направленном в ОСП N 1 по городу Набережные Челны о возбуждении исполнительного производства в отношении Тимербаева А.Ф., Тимербаевой Л.Х. также указал на необходимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> При этом, как следует из административного искового заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялась, в связи с чем и было подано вышеуказанное заявление о предоставлении информации по исполнительному производству от 17.03.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из смысла приведенных законоположений следует, что судебный пристав -исполнитель, получив заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 17.03.2021 г., должен был на следующий день (18.03.2021) отправить копию постановления об окончании исполнительного производства по адресу: <адрес>, однако установленную законом обязанность надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, об окончании исполнительного производства административный истец был извещен надлежащим образом письмом начальника отделения - старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., полученным 23.04.2021 г. Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя административный истец письмом от 28.04.2021 г. исх.N ...., зарегистрированным в Почта России 30.04.2021 г., о чем присвоен трек-номер .... направил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан административное исковое заявление о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных положений статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что извещения, адресованные организации могут направляться в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию лица, участвующего в исполнительного производстве, о ходе исполнительного производства по адресу, им указанному (ч.4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя АО "Татэнерго" суду апелляционной инстанции следует, что административный истец ожидал получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, по месту нахождения филиала в <адрес> и к информации, поступающей в личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, филиал доступа не имеет. При этом, получив 23.04.2021 г. по адресу: <адрес> постановление об окончании исполнительного производства, ввиду несогласия с ним, административный истец направил настоящее административное исковое заявление в суд (письмо зарегистрировано Почтой России 30.04.2021).

Исходя из изложенного следует, что административный истец подал административное исковое заявление в суд в течение десяти дней со дня, когда филиалу организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что предусмотрено частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или, что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.