Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-13285/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Валерьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Морозова Дмитрия Валерьевича к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Морозов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление МВД России по городу Набережные Челны) о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года в отношении Морозова Д.В. установлены административный надзор на срок 3 года, административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Ссылаясь на отсутствие нарушений и фактов привлечения к административной ответственности, добросовестное соблюдение административных ограничений, положительную характеристику по месту жительства, установленную 2 июня 2020 года инвалидность 1 группы, административный истец просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.
28 июня 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с указанным решением, Морозов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что исполняет все наложенные судом ограничения, административных взысканий не имеет, является инвалидом первой группы, в связи с чем явка в органы внутренних дел является для него затруднительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике" по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от июля 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Республики Чувашия от 14 августа 2019 года (с учетом уточнений по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года) в отношении Морозова Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
К материалам дела приобщены представленные административным истцом положительная бытовая характеристика, справка об установлении инвалидности первой группы МСЭ-2018 N 1541422 от 2 июня 2020 года, справка об отсутствии административных взысканий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, административный истец имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, был признан злостным нарушителем режима содержания в период отбывания наказания и неоднократно привлекался к ответственности за нарушение порядка его отбывания, на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением более половины установленного судом срока административного надзора не истекло, принял во внимание сведения о личности Морозова Д.В. и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения установленного в отношении него административного надзора.
Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.
На основании статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение суда отвечает указанным положениям закона.
Как следует из материалов дела, административный истец отрицательно характеризовался исправительным учреждением при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора, он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был 34 раза привлечен к дисциплинарной ответственности, неоднократно выдворялся в штрафной изолятор; был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; освобожден из мест лишения свободы 17 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах полное досрочное прекращение административного надзора в отношении административного истца является преждевременным, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при наличии положительных данных, характеризующих административного истца, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Морозов Д.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование административного иска, не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.
С учетом данных о личности административного истца отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении административного иска отвечает задачам административного надзора, которые предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получили соответствующую оценку суда в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
