Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1328/2021
город Ставрополь 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Пшеничной Ж.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Кувшиновой М.А. к Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
Кувшинова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила суд признать незаконным бездействие Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по несовершению исполнительных действий в отношении административного истца, выраженное в неналожении ареста на имущество должника и необращении взыскания на имущество должника, возложить на Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем наложения ареста и обращении взыскания на имущество должника.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 административные исковые требования Кувшиновой М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатов А.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Кувшиновой М.А. в удовлетворении ее административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Указывает, что между взыскателем Кувшиновой М.А. и должником Костроминым И.Н. правоотношения о взыскании денежных средств регламентированы ГПК РФ и предмет исполнения в исполнительном производстве является "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц". Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что для данной категории исполнительного производства розыск должника и его имущества осуществляется исключительно на основании заявления взыскателя, при этом, Кувшинова М.А. указанным правом не воспользовалась, с заявлением (ходатайством) о розыске должника, его имущества в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не обращалась.
Относительно доводов апелляционной жалобы Кувшиновой М.А. представлен письменный отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Кувшиновой М.А. по доверенности Калашникову О.Н., представителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Блинова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
КАС РФ четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.
Как следует из административного искового заявления, Кувшинова М.А. просила суд признать незаконным бездействие Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по несовершению исполнительных действий в отношении административного истца, выраженное в неналожении ареста на имущество должника и необращении взыскания на имущество должника, возложить на Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем наложения ареста и обращении взыскания на имущество должника.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N 70538/19/26009-ИП, 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Клабуковой Н.И. на основании исполнительного листа от 10.12.2019 серии ФС N 020795438 в отношении должника Костромина И.Н. возбуждено указанное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Костромина И.Н. в пользу Кувшиновой М.А. денежных средств в размере 407 200 рублей.
Материалы исполнительного производства N 70538/19/26009-ИП переданы в производство судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мурашко В.А.
При этом, из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Кувшинова М.А., административные ответчики Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо Костромин И.Н.
В нарушение указанных выше положений закона, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство N 70538/19/26009-ИП, тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
