Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13281/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1248/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконными постановления пристава от 29 января 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, а также бездействия старшего пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N 74151/15/66052-СД, он направил приставу и старшему приставу тождественные по содержанию заявления от 18 января 2021 года, в которых в числе прочего просил объявить и организовать исполнительный розыск должника по указанному сводному исполнительному производству - Морозова М.В. и его имущества, однако в ответ на указанные обращения было вынесено постановление пристава от 29 января 2021 года, которым было отказано в объявлении исполнительного розыска и которое Жаков А.В. считает нарушающим его права и законные интересы на получение исполнения требований взыскателя.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка нарушению сроков и формы рассмотрения заявлений Жакова А.В. от 18 января 2021 года, нерассмотрению в оспоренном постановлении пристава всех требований, изложенных в указанных заявлениях, непредставлению доказательств совершения приставом действий, положенных в обоснование оспоренного постановления, а также на необоснованность выводов о признании старшего пристава ненадлежащим ответчиком.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жакова А.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении у пристава в проверяемый по делу период находилось сводное исполнительное производство N 74151/15/66052-СД (далее - сводное исполнительное производство) по взысканию с

Морозова М.В. (далее также - должник) денежных средств.

Ссылаясь на ведение приставом сводного исполнительного производства, Жаков А.В., являющийся взыскателем по такому производству, 18 января 2021 года направил почтой в адрес пристава и старшего пристава тождественные по своему содержанию заявления от той же даты, в которых просил объявить и организовать исполнительный розыск должника, организовать розыск движимого и недвижимого имущества должника, временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, вручить должнику требования о явке на прием к приставу, об уплате долга, о доступе к его автомобилю, предупредить должника об ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществить выход в адрес должника, составить акт описи и ареста, акт исполнительных действий с участием понятых, осуществить принудительный привод должника к приставу для отобрания объяснений относительно имеющейся задолженности.

29 января 2021 года приставом было вынесено, а временно исполняющим обязанности старшего пристава было утверждено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина (далее также - постановление от 29 января 2021 года), согласно которому пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12 января 2018 года N 4495/18/66052-ИП, предметом которого является взыскание с Морозова М.В. в пользу Жакова А.В. задолженности в размере 49331 руб. 98 коп., установив отсутствие у должника по данным органов ГИБДД и Росрееестра транспортных средств и недвижимого имущества и указав на непроведение необходимого комплекса доразыскных мероприятий, отказал в объявлении исполнительного розыска.

Оспаривая постановление от 29 января 2021 года, Жаков А.В. в числе прочих доводов ссылался на то, что с учетом периода ведения исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, безрезультатности ранее совершенных приставом исполнительных действий, а также неуказания в оспоренном постановлении действий, несовершение которых обусловило признание приставом незавершенными доразыскных мероприятий, имелись достаточные основания для объявления в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ исполнительного розыска должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Жакова А.В., суд первой инстанции, установив перечень совершенных приставом с декабря 2015 года по май 2021 года исполнительных действий, отсутствие оснований для вменения в вину приставу и старшему приставу того, что предпринятые действия не привели к полному исполнению требований взыскателя, а также продолжение осуществления исполнительных действий, сделал вывод об отсутствии допущенных со стороны административных ответчиков нарушений Закона N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства. При этом применительно к оспоренному Жаковым А.В. постановлению от 29 января 2021 года суд первой инстанции указал на то, что выбор конкретных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя, определяется по усмотрению пристава с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, а отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия пристава. Кроме того, признавая требования об оспаривании постановления от 29 января 2021 года не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Жаков А.В. в своем заявлении не указал характеристики и идентификационные признаки имущества, которое необходимо объявить в розыск, тогда как у пристава отсутствуют сведения о наличии у должника имущества. Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего пристава, суд первой инстанции, признав наличие у указанного административного ответчика лишь общих организационных полномочий и отсутствие у него обязанности по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, которое ведет пристав, пришел к выводу о необоснованности предъявления Жаковым А.В. требований к старшему приставу.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает

10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает

10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года

N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением N 97 утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма N 97).

Исходя из формы N 97 в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

Несмотря на то, что с учетом предмета исполнительного производства, отраженного в оспоренном Жаковым А.В. постановлении пристава от 29 января 2021 года (имущественные требования физического лица к должнику на сумму свыше 10000 руб.), вопрос об объявлении исполнительного розыска мог быть рассмотрен приставом лишь по заявлению взыскателя, указанное постановление не содержит сведений о том, по какому заявлению оно вынесено, включая сведения о заявителе и об объекте, в отношении которого заявитель просил объявить исполнительный розыск.

Из текста постановления от 29 января 2021 года невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого объекта пристав рассмотрел вопрос и отказал в объявлении исполнительного розыска. Так, само постановление от 29 января 2021 года поименовано постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, однако в его описательно-мотивировочной части пристав обосновал вывод о непроведении необходимого комплекса доразыскных мероприятий отсутствием у органов ГИБДД и Росреестра сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах и объектах недвижимости, тогда как резолютивная часть постановления вообще не содержит ссылки на объект, в отношении которого отказано в объявлении розыска.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочих обстоятельств выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несмотря на возложенную частью 11 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков по данному делу обязанность доказывания соответствия оспоренного постановления от 29 января 2021 года нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также несмотря на направленный в адрес административных ответчиков в соответствии с частью 12 статьи 226 КАС РФ судом апелляционной инстанции судебный запрос ни пристав, ни старший пристав не представили письменный отзыв на административный иск и апелляционную жалобу Жакова А.В., который в дополнение к имеющимся в деле немногочисленным материалам сводного исполнительного производства мог бы позволить установить фактические обстоятельства вынесения приставом постановления от 29 января 2021 года.

Суд первой инстанции, признавая законным оспоренное постановление от 29 января 2021 года, не учел вышеизложенных недостатков указанного постановления пристава, как не учел и того, что с учетом ведения сводного исполнительного производства на протяжении нескольких лет, общего двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для совершения судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения требований взыскателя исполнительных действий, и непредставления в дело отзывов административных ответчиков и материалов сводного исполнительного производства изложенное в постановлении от 29 января 2021 года обоснование отказа в объявлении исполнительного розыска является очевидно недостаточным для признания такого постановления соответствующим требованиям принципа законности.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в целом в действиях административных ответчиков, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, нарушений Закона N 229-ФЗ признаны судебной коллегией необоснованными ввиду их неотносимости ни к предмету административного иска, ни к предмету доказывания по данному делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Жакова А.В. о признании постановления от 29 января 2021 года незаконным с принятием судебной коллегией по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

При этом, удовлетворяя требования о признании постановления от 29 января 2021 года незаконным, судебная коллегия исходит как из предмета соответствующей части административного иска - оспаривание конкретного постановления, а не бездействия по нерассмотрению заявления, обусловившего вынесение такого постановления, так и из вопроса, который подлежал разрешению оспоренным постановлением с учетом его содержания - вопроса об объявлении или отказа в объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества.

В связи с этим судебная коллегия отмечает несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе Жакова А.В. доводов о том, что постановлением от 29 января 2021 года не были разрешены иные изложенные в заявлениях Жакова А.В. от 18 января 2021 года требования, не касающиеся объявления исполнительного розыска, поскольку такие доводы не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему административному делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жакова А.В. о признании незаконным бездействия старшего пристава судебной коллегией не установлено, поскольку фактически все изложенные в административном иске требования сводились к незаконности постановления от 29 января 2021 года и нарушению именно данным постановлением, а не каким-либо иным действием (бездействием), прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству, тогда как признание оспоренного постановления незаконным является достаточным для эффективной судебной защиты по данному административному делу.

При этом признание оспоренного постановления незаконным влечет возложение на пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 29 января 2021 года.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Жакова Андрея Викторовича удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирины Анатольевны от 29 января 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, вынесенное в рамках исполнительного производства

N 4495/18/66052-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведеву Ирину Анатольевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Жакова Андрея Викторовича об объявлении исполнительного розыска Морозова Максима Вадимовича и его имущества, о чем сообщить административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка