Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-13280/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Ивановой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каюмовой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каюмовой А.С., возложении обязанности прекратить исполнительные действия по исполнительному производству, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каюмовой А.С. по совершению исполнительных действий в отношении Ивановой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каюмову А.С.:

прекратить исполнительные действия по исполнительному производству N 5044/21/16037-ИП от 19 марта 2021 года в отношении Ивановой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки города <данные изъяты>, путем снятия арестов и запретов со счетов;

возвратить Ивановой Наталье Владимировне, <дата> рождения, уроженке <данные изъяты>, денежные средства, списанные с ее банковского счета в рамках исполнительного производства N 5044/21/16037-ИП от 19 марта 2021 года;

удалить с сайта "Госуслуги" сведения о наличии у Ивановой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, исполнительных производств.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Ивановой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ивановой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каюмовой А.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каюмовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мензелинское РОСП УФССП по Республике Татарстан) Каюмовой А.С., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она - Иванова Наталья Владимировна, <дата> рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <данные изъяты>, в марте 2021 года обнаружила на портале "Госуслуги" сведения о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. После ознакомления с копией заявления о возбуждении исполнительного производства, копией судебного приказа и копией постановления о возбуждении исполнительного производства, полученными от судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С., административный истец сообщила данному судебному приставу-исполнителю о том, что не имеет отношения к должнику по исполнительному производству и в подтверждение своих доводов направила ей фото паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения. В ответ на представленные документы судебный пристав-исполнитель Каюмова А.С. пояснила, что во избежание взысканий административному истцу необходимо представить справку из банка "Тинькофф" об отсутствии задолженности. Однако в банке "Тинькофф" ей сообщили, что она не является клиентом банка, в связи с чем какие-либо документы ей выданы быть не могут.

Несмотря на то, что из материалов административного дела видно, что должник является уроженкой <данные изъяты>, имеющей регистрацию в <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении административного истца не прекращено. Судебный пристав-исполнитель Каюмова А.С. отказывается от контактов с административным истцом, при этом накладывает аресты на счета в банке, обращает взыскания на денежные средства административного истца.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Каюмовой А.С. по исполнительному производству N 5044/21/16037-ИП от 19 марта 2021 года, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении Ивановой Н.В., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, незаконными, и возложить не указанного судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительные действия по исполнительному производству N 5044/21/16037-ИП от 19 марта 2021 года в отношении Ивановой Н.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, путем снятия арестов и запретов со счетов, возврата денежных средств и отмены сведений об исполнительных производствах на портале "Госуслуги", взыскать с Мензелинского РОСП УФССП по Республике Татарстан в пользу Ивановой Н.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, судебные издержки в сумме 8 300 рублей: в том числе 8 000 рублей за юридические услуги, 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Мензелинского РОСП УФССП по Республике Татарстан - временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бахминой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 11 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что изложенная Ивановой Н.В. в административном исковом заявлении ситуация произошла не по вине судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С. Указывает, что 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Каюмовой А.С. отменены все взыскания на денежные средства административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики Мензелинское РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФССП России, ГИБДД МВД России, ПАО "Сбербанк России" своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от 5 июня 2014 года с должника Ивановой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки города <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу взыскателя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 29 ноября 2011 года .... и государственная пошлина в общей сумме 96 728 рублей 89 копеек.

На основании данного исполнительного документа в Мензелинском РОСП УФССП по Республике Татарстан 19 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 5044/21/16037-ИП в отношении должника Ивановой Н.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Каюмовой А.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Каюмовой А.С. от 1 апреля 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Ивановой Н.В. отменены.

11 июня 2021 года Мензелинским РОСП УФССП по Республике Татарстан поданы заявки в Отдел N 28 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на возврат денежных средств в размере 10 рублей 02 копеек, 81 рубля 06 копеек, 3 255 рублей 70 копеек, взысканных с банковского счета административного истца.

Разрешая административные исковые требования Ивановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Каюмова А.С. не предприняла в рамках исполнительного производства исчерпывающих мер по надлежащей идентификации должника, не проверила поступившую по запросам информацию, что привело к обращению взыскания на денежные средства лица, являющегося двойником должника по исполнительному производству. Также суд указал, что после выявления факта обращения взыскания на денежные средства лица, являющегося двойником должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Каюмова А.С. продолжила списывать денежные средства со счета административного истца. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Ивановой Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Так, из материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство N 5044/21/16037-ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя АО "Тинькофф Банк". В данном заявлении взыскатель привел идентификационные данные должника: Иванова Наталья Владимировна, <дата> рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Республика <данные изъяты>.

Согласно отзыву на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Бахтиной С.В. от 4 мая 2021 года и письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С., имеющимся в материалах административного дела, после возбуждения исполнительного производства Иванова Н.В., являющаяся двойником должника по исполнительному производству, направила судебному приставу-исполнителю Каюмовой А.С. копию своего паспорта, на основании данных из которого судебный пристав-исполнитель внесла корректировку в сведения о должнике, поменяв место рождения должника с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности, сторон, которыми являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, установив при этом достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

При этом необходимо отметить, что работа посредством электронного документооборота не освобождает судебного пристава от выполнения обязанности установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Также работа посредством электронного документооборота не освобождает пристава от сверки полученных из различных органов и организаций сведений о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, а также в выносимых судебным приставом постановлениях с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Реагируя на факты ошибочной идентификации физических лиц как должников по исполнительным производствам и применения к ним мер принудительного исполнения, разрешая вопросы по устранению и предотвращению такового, 29 мая 2017 года в письме N 00011/17/48684-ДА директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации поручил работникам аппаратов территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

А именно, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству. Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель Каюмова А.С., получив от административного истца сообщение об ошибочной идентификации ее как должника по исполнительному производству, должна была провести сверку данных, имеющихся в исполнительном производстве с данными, поступившими от административного истца, и при выявлении факта несовпадения идентификационных данных должника обязана была принять соответствующие меры по установлению надлежащего должника по исполнительному производству, а не внести корректировки данных о должнике.

Кроме того, после получения от административного истца документов, подтверждающих ошибочную идентификацию административного истца как должника по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не сделана соответствующая отметка на обложке тома дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России.

Перечисленные выше нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве привели к неоднократному списанию денежных средств с банковского счета административного истца, и повлекли нарушение ее прав на свободное распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового требования Ивановой В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С. по совершению исполнительных действий в отношении административного истца незаконными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии основания для частичного удовлетворения требования административного истца о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.