Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-13276/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Бескороваева Игоря Геннадьевича - Абдуллина Юрия Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Бескороваева Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Япаевой Л.И., к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделению судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И. от 25 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства .... отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бескороваев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Япаевой Л.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И. от 25 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указано, что предметом исполнения является взыскание денежных средств с Ляховой С.А. в пользу Бескороваева И.Г. При этом основанием для прекращения исполнительного производства стало установленное прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако административный истец считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на вышеуказанные положения закона является недопустимой и основана на неправильном толковании норм права, поскольку заем выдавался должнику не для приобретения предмета ипотеки и на момент выдачи должнику займа объект недвижимости, переданный должником в залог взыскателю (предмет ипотеки), уже был в собственности должника. В этой связи при наличии у должника непогашенной задолженности перед взыскателем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Япаевой Л.И. от 25 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства .... незаконным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представителем поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Бескороваев И.Г. и Ляхова С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением, к котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).
Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года удовлетворено исковое заявление Шафигуллиной Р.Г. к Авилкину А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Авилкина А.С. в пользу Шафигуллиной Р.Г. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 480 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, в возврат государственной пошлины 18 600 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от 24 апреля 2014 года на принадлежащее Авилкину А.С. на праве собственности имущество: 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 2 300 000 рублей.
8 февраля 2017 года на основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан.
16 января 2018 года в отношении Авилкина С.А. возбуждено исполнительное производство .....
2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
13 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно должника Авилкина А.С. на Ляхову С.А.
Этой же датой вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением начальной продажной стоимости 2 300 000 рублей, а также постановлено передать арестованное имущества на торги, а также составлена заявка на торги.
Согласно акту приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" 29 августа 2018 года возвратило нереализованное в срок имущество.
30 августа 2018 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно взыскателя Шафигуллиной Р.Г. на Бескороваева И.Г.
Бескороваеву И.Г. вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
25 сентября 2018 года от взыскателя Бескороваева И.Г. поступило заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан от 1 октября 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.
3 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
23 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера N .....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан от 25 марта 2021 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Делая вывод о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сослался на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бескороваева И.Г. к Ляховой С.А. о взыскании задолженности. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года.
Указанным решением районного суда отказано в удовлетворении искового заявления Бескороваева И.Г. к Ляховой С.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Обратившись в суд с указанным исковым заявлением Бескороваев И.Г. просил взыскать с Ляховой С.А. денежные средства в размере 373 600 рублей путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ляховой С.А., указывая, что сумма на основании решения суда о взыскании задолженности по договору займа составила 2 098 600 рублей, стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества должника - вышеуказанной квартиры, которое взыскатель Бескороваев И.Г. оставил за собой, составила 1 725 000 рублей. По этому Бескороваев И.Г. считает, что имеет право требования разницы в размере 373 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа от 24 апреля 2014 года на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по договору займа залогодержатель Бескороваев И.Г. оставил за собой предмет ипотеки.
Аналогичной позиции придерживается судебная коллегия по административным делам, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Япаевой Л.И. от 25 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства N 102092/21/16039-ИП незаконным.
Согласно части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Из материалов дела усматривается, что между Авилкиным А.С. и Шафигуллиной Р.Г. заключен договор займа с одновременной ипотекой. Сумма займа составила 1 000 000 рублей с условием выплаты 6% ежемесячно от суммы займа.
Заложенное имущество - 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценена сторонами в 2 300 00 рублей.
Разрешая гражданско-правовой спор, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в решении от 12 марта 2019 года, указал, что снижение начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.
Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитора.
Как указывалось, выше решение суда вступило в законную силу.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заем выдавался должнику не для приобретения предмета ипотеки и на момент выдачи суммы займа объект недвижимости, переданный должником в залог взыскателю (предмет ипотеки), уже был в собственности должника, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП-1 г.Набережные Челны правомерно на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратил исполнительное производство.
Доводам Бескороваева И.Г. судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бескороваева Игоря Геннадьевича - Абдуллина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
