Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13272/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Афанасьева ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2021, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева ФИО16 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халикову ФИО17., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Курбангалеевой ФИО18., отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что <дата> отец Афанасьева ФИО20 в почтовом отделении получил письмо, в котором была копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник исполнительного листа серии ..... Административный истец с указанным возвратом исполнительных документов не согласен. Указывает, что по исполнительному листу серии .... .... апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 аналогичные возвращения исполнительных документов признаны незаконными. В указанных судебных актах указано, что судебный пристав-исполнитель Нуруллина ФИО21 не истребовала официальный ответ из федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан") на Кулиева ФИО22 о его трудоустройстве, чем нарушила должностные инструкции. Начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1) Курбангалеева ФИО23 с целью создания волокиты по исполнению решения судебных актов, передала исполнительное производство сначала судебному приставу-исполнителю Нуруллиной ФИО28., затем по акту судебному приставу-исполнителю Хаммядиевой ФИО29., затем судебному приставу-исполнителю Халикову ФИО24., который, в свою очередь, указал о невозможности установить местонахождение должника Кулиева ФИО26. Административный истец просит признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП N 1 Курбангалеева ФИО27.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ОСП N 1, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 Курбангалеевой ФИО31 - Сафина ФИО30., с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Афанасьев ФИО32., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Нуруллиной ФИО33 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .... в отношении Кулиева ФИО34., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу Афанасьева ФИО36.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан").
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, из которого следует, что исполнительные производства от <дата> N ...., от <дата> N .... объединены в сводное исполнительное производство N .....
<дата> в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений), судебный пристав-исполнитель Нуруллина ФИО38 передала исполнительные производства от <дата> N ...., от <дата> N .... судебному приставу-исполнителю Хаммядиевой ФИО39.
<дата> судебный пристав-исполнитель Хаммядиева ФИО40 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
<дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан").
<дата> судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой ФИО42 составлен рапорт на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП N 1, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой ФИО46 был осуществлен звонок в ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан" с целью установления нахождения в данном учреждении Кулиева ФИО43., а также установления сведений о его трудоустройстве; информация получена от сотрудника отдела социальной защиты ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан" Гисматуллиной ФИО44.; согласно полученным данным Кулиев ФИО45 будет содержаться в ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан" до 2030 года; по состоянию <дата> не трудоустроен.
<дата> в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Хаммядиева ФИО48 передала исполнительное производство от <дата> N .... судебному приставу-исполнителю Халикову ФИО47.
<дата> судебным приставом-исполнителем Халиковым ФИО49 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
<дата> судебным приставом-исполнителем Халиковым ФИО50 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
<дата> постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено Афанасьеву ФИО51.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на отыскание имущества должника, исполнение исполнительного документа и погашение долга взыскателя.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ЗаконаN 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закон.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решение суда в указанной части соответствует изложенным положениям закона и разъяснениям.
Из материалов дела усматривается, что Кулиев ФИО52 на момент совершения исполнительных действий по исполнительному производству до <дата> по месту отбывания наказания трудоустроен не был, заработка не имел; кроме того запросы, направленные в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств результатов не дали, установить имущество, принадлежащее должнику, не удалось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Кулиева ФИО55.
Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями нарушены права Афанасьева ФИО56 как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.