Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-13270/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротиной Натальи Николаевны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"административные исковые требования Огурцова Анатолия Михайловича к Чистопольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н. от 24 июня 2020 года N .... о принятии результатов оценки по исполнительному производству N .... незаконным и отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротину Н.Н. обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2013 года выпуска, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт" N 64-С/20 от 13 июня 2020 года, в размере 291 000 рублей".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Огурцова А.М., его представителя Исмагилову Р.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов А.М. обратился в суд с административным иском к Чистопольскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N .... от 24 июня 2020 года.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО ЮК "ХОЛМС" к Огурцову А.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг (решение суда N .... от 04 декабря 2019 года), судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N .... от 03 февраля 2020 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска.

Согласно отчету привлеченного постановлением от 26 марта 2020 года независимого оценщика от 13 июня 2020 года N .... стоимость арестованного имущества - автомобиля, с учетом НДС, составила 141 000 рублей, без учета НДС 117 500 рублей. Постановлением N .... от 24 июня 2020 года указанный отчет об оценке судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден.

Административный истец считает, что вынесенное постановление N .... от 24 июня 2020 года нарушает его права и законные интересы, противоречит Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком не соблюдены требования оценки автомобиля, не осмотрен автомобиль, не прикреплены соответствующие документы, методика исчисления и коэффициенты занижены, описано хромовое покрытие, которого нет, при описании ржавчины не указана стоимость восстановительного ремонта, не рассчитана разница от суммы оценки автомобиля. Автомобиль имеет опции "плюс", автоматическую коробку переключения передач, пробег 120 000 км, в ДТП не попадала, однако данные детали не приняты во внимание. Оценка незаконная, необъективная, неграмотная, недостоверная, с нарушением требований соответствующих норм при совершении экспертизы оценки, с явным занижением цены.

Административный истец просил суд в окончательной редакции признать постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н. от 24 июня 2020 года N .... о принятии результатов оценки незаконным и отменить, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась судебный пристава-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротина Н.Н., в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене в связи с его незаконностью.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротина Н.Н., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (ч. 3 ст. 11 Закона).

Судом установлено, что в производстве Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N ...., возбужденное 3 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N .... от 15 января 2020, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N .... по исковому заявлению ООО ЮК "ХОЛМС" к Огурцову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику Огурцову А.М.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлена опись и наложен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля, привлечен специалист ООО "Орион-ГЛ" Зайцева Ю.А.

Согласно Отчету N .... по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленному оценщиком ООО "Орион-ГЛ" Зайцевой Ю.А., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., составила 117 500 рублей.

Постановлением N .... от 24 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротина Н.Н. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика на сумму 117 500 рублей.

При рассмотрении данного административного дела по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, которая поручена ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 64-С/20 рыночная стоимость транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., составила 291 000 рубль.

Принимая во внимание, что заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы, вынесено на основании анализа рынка исходя из территориальности региона и выставленных на продажу автомобилей, имеющих аналогичные технические характеристики и время выпуска, составлено лицом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", диплом о профессиональной подготовке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности данного вида доказательства, не доверять которому оснований не имелось.

При этом суд правильно отметил, что убедительных доказательств, опровергающих данное заключение, участниками судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, ранее составленное ООО "Орион-ГЛ" оценщиком Зайцевой Ю.А. заключение N <данные изъяты> не могло быть признано достоверным.

Всесторонне исследовав полученные доказательства, а также применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" у суда имелись все основания как для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного с учетом недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", что привело к нарушению прав Огурцова А.М. и ООО ЮК "ХОЛМС", так и для обязания административного ответчика вынести новое постановление.

В силу частей 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением срока оспаривания указанного постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности пропуска срока подачи в суд административного искового заявления Огурцовым А.М.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Так, согласно отметке, имеющейся на постановлении о принятия результатов оценки от 24 июня 2020 года, административный истец получил указанное постановление 6 июля 2020 года. С административным исковым заявлением Огурцов А.М. обратился 15 июля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому постановление направлено Огурцову А.М. по месту регистрации: Республика Татарстан, <адрес>. Почтовое отправление вручено 29 июня 2020 года, однако в графе "подпись получателя" имеется подпись в виде написанной в полном виде фамилии "Огурцов", что не соответствует подписи административного истца, имеющейся в других документах. Из пояснений административного истца следует, что по адресу регистрации он не проживает, корреспонденцию получил его брат, ему не передал.

Довод судебного пристава-исполнителя Сиротиной Н.Н. о том, что при наличии отчета оценщика она не могла не вынести оспариваемое постановление, основан на неправильном толковании приведенных выше норм федерального законодательства.

Как указывалось выше, экспертная оценка должна соответствовать реальной рыночной стоимости имущества, в данном случае транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", и не нарушать прав, как взыскателя, так и должника.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы привести к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка