Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-13263/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Барышовой Татьяны Владимировны на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административное искового заявления Барышовой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дрожжановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Игнатьевой Н.В., выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец - Барышова Т.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УФССП по Республике Татарстан Дрожжановского РОСП о признании постановление от 12 мая 2021 года незаконным.
В обоснование требований указано, что 12 мая 2021 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Игнатьевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - Барышовой Т.В. на сумму 200 481 рублей 68 копеек, из которых: основой долг - 110 481 рублей 68 копеек, исполнительный сбор - 90 000 рублей. Уведомления по указанным правонарушениям и штрафам, она не получала, на другие штрафы уведомления получала, и они все оплачены. В связи с чем постановление от 12 мая 2021 года просила признать незаконным.
2 июня 2021 года Дрожжановский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2021 года старшим судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Общая сумма долга составила 200 481 рублей 67 копеек, из них основной долг на сумму 110 481 рублей 68 копеек, исполнительный сбор 90 000 руб.
При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые позволяют обращать взыскание на доход должника в размере 50 %.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым правомерно обращено взыскание на доход (заработную плату) должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства.
Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и в рамках настоящего административного дела также не приведены.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся задолженности по кредитным договорам не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, при этом подтверждающие доказательства в суд первой инстанции административным истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Барышовой Т.В. о том, что взыскание из заработной платы 50 % ставит в тяжелое материальное положение её семью, судебной коллегией также отклоняются. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Учитывая размер задолженности, неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства, доводы административного истца о тяжелом материальном положении не являются основанием для уменьшения размера удержания из заработной платы, определенного должностным лицом, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, наступления неблагоприятных последствий административным истцом по делу не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности на основании статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить либо рассрочить уплату административных штрафов, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения дохода или наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, принятое судом решение является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данной судом правовой позиции по обстоятельствам административного дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.
Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
