Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13259/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1246/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционным жалобам административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству -ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 18 января 2021 года направил в адрес Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Сысертский РОСП) заявления на имя судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В., в которых просил совершить исполнительные действия по розыску и аресту имущества должника Морозова М.В., находящегося на территории Республики Украина. Письмом от 26 февраля 2021 года было отказано в совершении указанных действий по причине не представления документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Данное письмо получено 10 марта 2021 года. Считает данный отказ незаконным, поскольку не понятно какие документы нужно представить судебному приставу-исполнителю. Также считает, что данное заявление должно было быть рассмотрено в сроки, установленные в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает, что не соблюдена форма ответа, поскольку должно было быть вынесено постановление. Также заявление было адресовано старшему судебному приставу отделения, однако ответа на него получено не было. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А., выразившееся в письме от 26 февраля 2021 года, о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении от 18 января 2021 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведеву И.А. обязанность совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей;

- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на установление информации путем запросов в соответствующее подразделение министерства юстиции Украины.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.

Административный истец Жаков А.В. подал апелляционные жалобы, в которых, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, поскольку данные заявления судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем пропущен срок для дачи ответа. Также указывает, что взыскатель не обязан представлять судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника, тем самым оснований для нерассмотрения поданного заявления не имелось. Нарушение сроков принятия обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя. Кроме того, указывает, что факт несоблюдения сроков был установлен судом, что свидетельствует о неудовлетворительной организации работы отделения, а, следовательно, и работы начальника отделения.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведева И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Морозов М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес письма о предоставлении сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении от 18 марта 2021 года, а также бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству -СД, в которое входит исполнительное производство -ИП, должником является Морозов М.В.

18 января 2021 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В. направлены заявления аналогичного содержания с просьбой сделать запрос в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Украина для подтверждения сведений о регистрации Морозова М.В. на территории Республики Украина, выдачи ему паспорта Республики Украина, наличия имущества, счетов в банках, иных источников дохода.

Данные заявления получены Сысерстским РОСП 30 января 2021 года, что подтверждается сведениями об отслеживании (62098853430105), указанными на квитанции об отправке.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А. в адрес взыскателя Жакова А.В. направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении от 18 января 2021 года, для совершения исполнительных действия в отношении Морозова М.В. на территории Украины.

Письмо направлено Жакову А.В. заказной корреспонденцией, получено 10 марта 2021 года.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что направленное в адрес административного истца письмо не является отказом в удовлетворении его ходатайства от 18 января 2021 года, а предложением представить дополнительные сведения с целью конкретизации правового запроса, поскольку его обращение информации о наличии конкретного имущества, на которое возможно наложить арест, не содержит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как судебный пристав-исполнитель вправе был запросить у взыскателя уточняющие сведения.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав оспариваемым действием не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Из сводки по исполнительному производству -ИП, исследованной судом, следует, что судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А. производятся исполнительные действия, совершаются запросы относительно имущества должника, выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскана частично сумма долга.

Довод административного истца о том, что его заявления подлежали рассмотрению в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как конкретное имущество, подлежащее аресту, в ходатайстве Жакова А.В. не было указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требования закона и прав административного истца, а также оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается действие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка