Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13258/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Шакирова Мурада Ибрагимовича удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сатдиновой Альбины Набиулловны, выразившиеся во внесении записей в реестр от 14 февраля 2020 года N 16:20:093501:594-16/016/2020-4, от 14 февраля 2020 года N 16:20:093501:1522-16/016/2020-4 об оспоримости сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести исправления в сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество от 14 февраля 2020 года N 16:20:093501:594-16/016/2020-4, от 14 февраля 2020 года N 16:20:093501:1522-16/016/2020-4, погасив в разделе 6 "Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа" запись о необходимости в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия Насировой Иродахан Иномжановны".

Выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Левашину Е.Г., представителей заинтересованных лиц Насирова И.М. - адвоката Нигматуллина Р.Н., Насировой И.И. - адвоката Сафину А.И., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Шакиров М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдиновой А.Н. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записей об оспоримости сделки в реестры от 14 февраля 2020 года N 16:20:093501:594-16/016/2020-4, N 16:20:093501:1522-16/016/2020-4; об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан внести исправления в сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество, в раздел 6 "Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа" и погасить запись о необходимости согласия Насировой И.И., необходимое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для внесения такой записи.

В обоснование требований административным истцом указано, что 3 февраля 2020 года между ним и Насировым И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При государственной регистрации права государственным регистратором в Единый государственный реестр недвижимости внесена отметка в разделе 6 "Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа" об отсутствии согласия третьего лица Насировой И.И., необходимого в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает действия государственного регистратора незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку такое согласие бывшей супруги продавца недвижимого имущества при совершении сделки не требовалось по причине расторжения брака между Насировым И.М. и Насировой И.И.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шакиров М.И. не явился, представитель административного истца Кульчинский С.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве поддержал заявленные Шакировым М.И. административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Копа О.И. с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Насировой И.И. - адвокат Ридчинко В.А. не согласился с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица Насирова И.М. - адвокат Савельева К.А. решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный ответчик - Управление Росреестра по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об оспоримости сделки, поскольку предметом договора явилось совместно нажитое имущество супругов. При этом при проведении правовой экспертизы регистратором было установлено наличие нотариального согласия супруги продавца <данные изъяты> Насировой И.И. о продаже вышеуказанных объектов недвижимости, представленное продавцом ранее (с заявлениями от 10 сентября 2019 года) и помещенное в реестровое дело, которое в последующем было отменено ею в нотариальном порядке. В связи с непредставлением Насировым И.М. нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги Насировой И.И., а также иных документов, подтверждающих, что отчуждаемые объекты недвижимости являются его личной собственностью, полагает, что запись о совершении сделки без необходимого согласия лица погасить не представляется возможным. В то же время, запись о том, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, не препятствует распоряжению таким имуществом. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из двух необходимых условий для признания действий регистрирующего органа незаконным - нарушение нормы действующего законодательства при внесении соответствующих записей, в связи с чем полагает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан - Левашина Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица Насировой И.И. - адвокат Сафина А.И. просила об отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица Насирова И.М. - адвокат Нигматуллин Р.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2020 года между административным истцом и Насировым И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26-27).

5 февраля 2021 Шакиров М.И. и Насиров И.М. обратились в Зеленодольский филиал государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан с заявлениями о принятии документов для государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные в договоре объекты недвижимости (том 1 л.д.35-38, 60-61, 61 - оборот 62, 65-67, 67 - оборот 68). Наряду с иными документами, поданными в целях оказания государственной услуги, к договору купли-продажи сторонами сделки была приложена копия резолютивной части заочного решения суда от <дата> о расторжении между Насировой И.И. и Насировым И.М. брака, зарегистрированного <дата> (том 1 л.д.63).

Государственным регистратором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости от 14 февраля 2020 года 16:20:093501:594-16/016/2020-4, 16:20:093501:1522-16/016/2020-4 отметки: "На государственную регистрацию права собственности не представлено согласие Насировой Иродахан Иномжановны на совершение сделки, необходимое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации" (том 1 л.д.40-41, 42-43).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости со ссылкой на часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнительных сведений о том, что на государственную регистрацию права собственности не представлено согласие Насировой Иродахан Иномжановны на совершение сделки, необходимое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В силу части 4 статьи 18 данного Федерального закона к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для их проведения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9 Федерального Закона о государственной регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

В соответствии с частью 5 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

На основании положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом первой инстанции, брак между Насировой И.И. и Насировым И.М. расторгнут <дата>, соответственно, учитывая вышеприведенные нормы права, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Насировой И.И. на совершение Насировым И.М. сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена после того, как Насиров И.М. и Насирова И.И. расторгли брак и приобрели статус участников совместной собственности, к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доводы апеллянта о том, что супруга продавца Насирова И.И. отозвала ранее выданное свое согласие на отчуждение названного выше недвижимого имущества, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", в соответствии с которой бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий государственного регистратора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном толковании норм права и тщательном исследовании всех доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов относительно незаконности оспариваемого действия административного ответчика, не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции и, в связи с этим, отмену либо изменение обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка