Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-1325/2021

"21" июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Лукоянова А.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1325/2021, УИД 44RS0003-01-2021-000739-98) по апелляционной жалобе Ронжина Сергея Леонидовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Ронжина Сергея Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области Молодову Александру Владимировичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ронжин С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Молодовым А.В. в отношении него было вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. Данное постановление нарушает его права, поскольку он ухаживает за отцом-инвалидом, и в подтверждение указанного обстоятельства направлял судебному приставу-исполнителю соответствующую справку. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Молодова А.В., обязать ответчика устранить нарушение его прав и свобод путем отмены указанного постановления.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ронжин С.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, полагает, что судом не учтены его доводы. Указывает, что проживает совместно с отцом Ронжиным Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, который имеет инвалидность 3 группы <данные изъяты>, и является единственным членом семьи отца, который может обеспечить его жизнедеятельность. Отцу необходима квалифицированная медицинская помощь, постоянное посещение медицинских учреждений и врачей для стационарного и амбулаторного лечения, прохождения курсов лечебной гимнастики, терапии, повторных курсов реабилитации с периодичностью 1 раз в 2 месяца, сдачи многочисленных анализов, посещение аптек и прочее. По месту жительства воспользоваться квалифицированной медицинской помощью невозможно, а ближайшее медицинское учреждение находится в г.Шарья в 60 км от д. Быстрово, где они проживают, при этом автобусное сообщение между райцентром Поназырево и д. Быстрово Поназыревского района отсутствует, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой и не было учтено судом при вынесении решения. Также ссылается на то, что 11 июля 2008 года в отношении него уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 06 апреля 2017 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Сведений о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями, не имелось, однако определением Шарьинского районного суда Костромской области 16 декабря 2019 года по заявлению начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 24 января 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство. Между тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность повторного возбуждения по одному и тому же исполнительному документу исполнительного производства, а допускает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства. При этом и возбуждение исполнительного производства, и отмена постановления об окончании исполнительного производства должны быть осуществлены в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в течение трех лет с 2008 года. Эти сроки судебными приставами нарушены, а окончание исполнительного производства в 2017 году имело место за пределами сроков, установленных законом для проведения исполнительных действий. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, вместе с тем незаконность возбуждения исполнительного производства приводит к незаконности всех принятых по исполнительному производству решений.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статьей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ронжина С.Л., при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, предписаниям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Поназыревского районного суда Костромской области от 29 апреля 2008 года Ронжин С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, пунктами "а", "г" части 2 статьи 260 УК РФ.

Этим же приговором с Ронжина С.Л. и Криницына А.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взысканы денежные суммы в размере 310 583 руб. и 117 103 руб. (л.д.46-67).

11 июля 2008 года на основании исполнительного листа N от 29 апреля 2008 года в ОСП по Поназыревскому району УФССП России по Костромской области (с 2015 года - ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области) в отношении должника Ронжина С.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании 310 583 руб. (л.д. 69).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромскойобласти Любичевой П.А. от 06 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.70).

Согласно данному постановлению, в ходе исполнительного производства с должника взыскано 500 руб.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года предписано выдать дубликат исполнительного листа на взыскание по вышеназванному приговору суда денежной суммы 310 583 руб. с Ронжина С.Л. (л.д.21).

На основании выданного судом 10 января 2020 года дубликата исполнительного листа N N от 29 апреля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России Костромской области Дружининой Н.В. от 24 января 2020 года в отношении должника Ронжина С.Л. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 22 оборот-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, где принято к исполнению 28 февраля 2020 года, ему присвоен номер N (л.д. 27, 28 оборот).

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодовым А.В. должнику Ронжину С.Л. направлено предупреждение о возможности установления временного ограничения на пользование должником специальным правом (л.д. 36 оборот).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года должник Ронжин С.Л. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 40).

Из постановления усматривается, что на дату его вынесения задолженность по исполнительному производству составляет 331 827 руб. 79 коп, в том числе остаток основного долга - 310 086 руб. 98 коп., остаток неосновного долга - 21 740 руб. 81 коп.

Отказывая в признании оспариваемого постановления незаконным, суд обоснованно исходил из того, что постановление соответствует действующему законодательству, отвечает принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 67.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно части 1 указанной статьи установленное ограничение действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 4 той же статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и направлено на понуждение должника к полному исполнению требований исполнительного документа.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера по ограничению должника в пользовании специальным правом, являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы должника.

Предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствий для применения названного ограничения в настоящем случае не имелось.

Из дела также видно, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущественного положения должника и выявлению имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, которые к реальному исполнению судебного акта не привели.

Мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа должник в течение длительного времени не принимает.

В этой связи с учетом размера непогашенной задолженности и осведомленности административного истца (должника) о наличии в отношении него исполнительного производства, его ограничение в пользовании специальным правом на управление транспортным средством является обоснованным, а вывод суда о соответствии оспариваемого постановления закону - правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что использование личного транспортного средства является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности административного истца и членов его семьи, о чем заявлено в апелляционной жалобе, административным истцом суду первой инстанции представлено не было.

Доказательства, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался административный истец, в частности, справка ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" от 25 декабря 2020 года о наличии у его отца Ронжина Л.И. третьей группы инвалидности по зрению, перенесенном инсульте, прохождении в связи с этим стационарного лечения и нуждаемости в постороннем уходе (л.д.36), направленная судебному приставу до вынесения оспариваемого постановления, не давали суду оснований полагать о наличии обстоятельств, исключающих в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

Иных доказательств в обоснование своей позиции, как следует из материалов дела, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции административным истцом Ронжиным С.Л., на котором в силу части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемым постановлением, не представлялось.

Документы, приложенные Ронжиным С.Л. к апелляционной жалобе (выписка из медицинской карты амбулаторного больного Ронжина Л.И. от 08 апреля 2021 года, справки администрации городского поселения поселок Поназырево от 08 апреля 2021 года, УПФР в г.Шарье Костромской области от 07 апреля 2021 года и ОГКУ "ЦЗН по Поназыревскому району" от 13 апреля 2021 года) выданы ему после принятия судом решения по делу, поэтому не могут повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем Ронжин С.Л. как сторона исполнительного производства не лишен возможности их предъявления судебному приставу-исполнителю, в полномочия которого согласно части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит решение вопроса об отмене установленного ограничения ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих его сохранению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выдаче дубликата исполнительного листа и неправомерном возбуждении исполнительного производства поводом для отмены судебного решения также не служат.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа на взыскание с Ронжина С.Л. в возмещение ущерба 310 583 руб. выдан на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу и не может быть предметом проверки в настоящем деле.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административным истцом в административном исковом заявлении не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 178 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не было оснований давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка