Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1325/2021

Дело N 2а-2871/2020 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1325/2020

11 мая 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Глушонковой Л.В. - Ковалевой С.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Глушонковой Любови Викторовны к Бежицкому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца Глушонковой Л.В. - Ковалевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушонкова Л.В. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным исковым заявлением к Бежицкому РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А., судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А.И., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

В обоснование административного иска Глушонкова Л.В. указала, что на основании исполнительного листа серии ВС N 084951342, выданного 11 января 2019 года мировым судебным участком N 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска, 21 февраля 2019 года Бежицким РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 3554/19/32004-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Алтиус Брянск" в пользу Глушонковой Л.В. денежных средств в размере 67 707 рублей.

Также на основании исполнительного листа серии ВС N 090026282, выданного 16 октября 2019 года мировым участком N 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. в отношении должника ООО "Алтиус Брянск" возбуждено исполнительное производство N 153629/19/32004-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Алтиус Брянск" в пользу Глушонковой Л.В. денежных средств в размере 25441 рублей.

В нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административные ответчики не приняли необходимых мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не направлены взыскателю.

После возбуждения исполнительных производств, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. необходимых мер расчетный счет должником был закрыт, также прекращена аренда торгового павильона.

Должник ООО "Алтиус Брянск" злостно уклоняется от исполнения решения суда, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Судебными приставами- исполнителями не принято мер к аресту имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец Глушонкова Л.В. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И., выразившееся в не извещении взыскателя о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И., Надденной И.А., выразившиеся в отсутствии вынесенных предупреждений должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ;

- признать незаконным бездействия Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области выразившиеся в не принятии обеспечительных мер в рамках возбужденных исполнительных производств: N 3554/19/32004-ИП от 21 февраля 2019 года; N 153629/19/32004-ИП от 15 ноября 2019 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года административные исковые требования Глушонковой Любови Викторовны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Глушонковой Л.В. - Ковалева С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации генеральному директору ООО "Алтиус Брянск" Лаунову О.О., что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Глушонковой Л.В. - Ковалева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании заявления взыскателя Глушонковой Л.В., предъявившей к исполнению исполнительный лист серии ВС N 084951342, выданный 11 января 2019 года мировым судебным участком N 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска, 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. в отношении должника ООО "Алтиус Брянск" возбуждено исполнительное производство N 3554/19/32004-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Алтиус Брянск" в пользу Глушонковой Л.В. денежных средств в размере 67 707 рублей.

Также на основании исполнительного листа серии ВС N 090026282, выданного 16 октября 2019 года мировым участком N 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска, 15 ноября 2019 года Бежицким РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 153629/19/32004-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Алтиус Брянск" в пользу Глушонковой Л.В. денежных средств в размере 25 441 рублей.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 ноября 2019 года, от 25 марта 2019 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись судебными приставами- исполнителями взыскателю Глушонковой Л.В. Сведения о получении взыскателем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 263 зак от 25 мая 2020 года, то есть до принятия настоящего административного иска к производству Бежицкого районного суда гор. Брянска, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя Глушонковой Л.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от 18 февраля 2020 года исполнительные производства N 153629/19/32004-ИП, N 3554/19/32004-ИП и N 164697/19/32004-И (взыскатель ООО "Бергауф Строительные Технологии") объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 153629/19/32004-СД.

На дату рассмотрения настоящего административного дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ООО "Алтиус Брянск" в пользу взыскателя Глушонковой Д.В. не исполнены.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству и материалам сводного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств направлены запросы в Инспекцию гостехнадзора Брянской области, Главное управление МЧС России по Брянской области, в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Брянскую городскую администрацию, Брянскую таможню, налоговые органы, операторам сотовой связи и банки, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов сводного исполнительно производства следует, что по адресу, указанному взыскателем Глушонковой Л.В. как фактический адрес местонахождения должника, должник ООО "Алтиус Брянск" отсутствует, о чем 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе совершения судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А., Меркуловым А.И. исполнительных действий местонахождение должника ООО "Алтиус Брянск", а также его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Также установлено, что генеральный директор ООО "Алтиус Брянск" Лаунов О.О., являющийся одновременно учредителем общества, по адресу регистрации не проживает.

Из актов совершения исполнительных действий от 18 июня 2019 года (судебный пристав-исполнитель Меркулов А.И.), 19 февраля 2020 года (судебный пристав-исполнитель Надденная И.А.) следует, что в результате выхода судебных приставов Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области установлено отсутствие должника ООО "Алтиус Брянск" по юридическому адресу (адресу место нахождения): <адрес>.

23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. вынесены постановления об исполнительном розыске должника ООО "Алтиус Брянск" и его имущества.

Постановлением ведущего дознавателя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Голубева В.С. от 27 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО "Алтиус Брянск" Лаунова О.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило, в том числе, отсутствие письменного предупреждения должника судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска Надденной И.А. и материалов сводного исполнительного производства следует, что письменное предупреждение не вручено Лаунову О.О. в связи с не установлением его места нахождения.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска Надденной И.А. по адресу регистрации генерального директора ООО "Алтиус Брянск" Лаунова О.О. заказным письмом направлено письменное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать права Глушонковой Л.В. в рассматриваемом случае требующими их судебного восстановления не имеется, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для этого не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что недостижение административным истцом целей в рамках рассмотренного дела и его реализации в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП гор. Брянска, выразившееся в отсутствие своевременного предупреждения генерального директора ООО "Алтиус Брянск" Лаунова О.О. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ, повлекло нарушение прав взыскателя Глушонковой Л.В., поскольку как усматривается из материалов административного дела, местонахождение Лаунова О.О. не установлено, поскольку по адресу регистрации он не проживает, место нахождение ООО "Алтиус Брянск", а также имущества общества, на которое может быть обращено взыскание, также не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно диспозиции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным, условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из системного толкования законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, следует, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника учитывается не только наличие письменного предупреждения об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и наличие реальной (объективной) возможности исполнить решение суда (или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение), а также наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда.

Таким образом, само по себе несвоевременное предупреждение руководителя ООО "Алтиус Брянск" об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и о бездействии судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.