Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13242/2021

14 сентября 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1247/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировне, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. в удовлетворении его заявления от 18 января 2021 года и бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения, организации и контроле деятельности подчиненных, а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что Жаков А.В. является взыскателем по исполнительному производству N 4495/18/66052-ИП (которое было объединено в сводное исполнительное производство N 74151/15/66052-СД) о взыскании денежных средств с Морозова М.В. 18 января 2021 года он обратился в отделение судебных приставов с заявлением о совершении розыска и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в онлайн банках и платежных системах должника, в удовлетворении которого письмом от 26 февраля 2021 года было отказано. С таким ответом истец не согласен, считает его безграмотным и незаконным, поскольку он не соответствует установленной законом форме - постановлению, направлен с нарушением установленного срока. Кроме того, аналогичное заявление было подано истцом старшему судебному приставу, которым оно не рассмотрено, на исполнение судебному приставу-исполнителю не передано.

Определением суда от 22 марта 2021 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - Морозов М.В.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, настаивает на необосноваанном отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по направлению запросов в онлайн банки и платежные системы и наложении ареста на денежные средства должника.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Медведева И.А., начальник отделения - старший судебный пристав Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Морозов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых решения и бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о незаконности оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава, поскольку доказательства возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого нарушения в суд представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2021 года Жаковым А.В. посредством почтовой связи в отделение судебных приставов направлены два вышеуказанных аналогичных по своему содержанию заявления, которые, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, были получены адресатом 30 января 2021 года.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные заявления Жакова А.В. дан ответ, согласно которого были рассмотрены два заявления аналогичного содержания от 18 января 2021 года и указано на вынесение и направление ранее в кредитные организации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также на невозможность удовлетворения заявления взыскателя ввиду отсутствия в нем идентификационных данных кредитных организаций (л.д. 5). Данный ответ был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением 05 марта 2021 года (л.д. 6).

При этом факт направления указанных постановлений в кредитные организации также подтверждается сводкой по исполнительному производству и постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, отсутствует незаконность оспариваемого административным истцом ответа должностного лица службы судебных приставов в виде отказа в удовлетворении его ходатайства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления административного истца, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца несоблюдение формы и срока разрешения заявленного ходатайства не повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Более того, в ходе данного исполнительного производства периодически судебным приставом-исполнителем в кредитные организации направляются запросы о наличии у должника имущества и счетов, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в частности 13 января, 07 марта, 15 апреля 2021 года. Кроме того 20 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несоблюдение формы разрешения заявления не лишает истца права обжалования решения должностного лица, что им и было сделано при подаче настоящего административного иска.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, следовательно оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская И.И. Кормильцева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка