Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1324/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Медведев А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Медведев А.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК Катынскому М.Р. о признании действий незаконными, взыскании компенсации за моральный вред и физические страдания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Медведева А.А. посредством использования систем видео-конференц-связи, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Клубета А.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Медведев обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) начальника отдела безопасности ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Катынского М.Р. при проведении обыска в камере нарушающими статьи 10 и 117 УИК РФ и статью 3 Европейской конвенции по правам человека, и взыскании компенсации за причиненные физические и нравственные страдания в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. 06 мая 2020 года в камере N 2 отряда СУОН проводился обыск, в ходе которого всех осужденных вывели из камеры и обыск проводился в их отсутствие. Затем истца вызвал начальник отдела безопасности Катынский М.Р., который пояснил, что в ходе обыска в книге "...", хранившейся в тумбочке истца, обнаружено лезвие от безопасной бритвы. Возможность дать письменные объяснения истцу не предоставлялась. 22 мая 2020 года на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 13 суток, также он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительтсуву, и склонное к нападению на сотрудников ИУ. Истец обратился с жалобой в прокуратуру, по итогам рассмотрения которой прокурором взыскание признано незаконным. Считает, что действиями должностного лица исправительного учреждения грубо нарушены его права и законные интересы, что и послужило причиной обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, начальник ОБ ФКУ ИК-24 Катынский М.Р.

Протокольным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения спора решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление Медведева А.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК Катынскому М.Р. о признании действий незаконными, взыскании компенсации за моральный вред и физические страдания - оставлено без удовлетворения.

Находя незаконным постановленный судебный акт, Медведев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы, помимо аналогичных административному исковому заявлению доводов об обстоятельствах произведенного обыска, невозможности дать письменные объяснения по факту обнаружения запрещенного предмета, отсутствии доказательств принадлежности ему запрещенного предмета, переживаниях из-за необоснованного обвинения в хранении указанного предмета, ссылается на незаконность перехода суда к рассмотрению дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и выводов суда о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 219 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции Медведев А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудником исправительного учреждения ФИО. создавались трудности отправке искового заявления в суд, при этом расписки о принятии жалоб и заявлений не предоставлялись, документы в адрес суда не направлялись. После отстранения от работы данного сотрудника им было подано настоящее исковое заявление.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев А.А. осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 (г. Ухта), куда прибыл в апреле 2017 года.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пунктам 48, 49, 52 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения; осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в отряде <Номер обезличен> (СУОН) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми проводился общий обыск согласно плану, утвержденному приказом врио начальника УФСИН России по Республике Коми <Номер обезличен> от 24 декабря 2019 года.

В результате обыскных мероприятий в камере <Номер обезличен> в прикроватной тумбочке, закрепленной за осужденным Медведевым А.А., в книге "..." между страницами, начальником отдела безопасности обнаружено и изъято лезвие от безопасной бритвы, что зафиксировано в соответствующих рапортах и актах должностных лиц.

По итогам проверки по факту изъятия <Дата обезличена> запрещенного предмета (лезвие для безопасной бритвы) на заседании комиссии администрации 19 мая 2020 года осужденный Медведев А.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительства, и лицо склонное к нападению на представителей администрации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 22 мая 2020 года на осужденного Медведева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток.

В последующем по жалобе Медведева А.А. Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой постановлением прокурора от 15 июля 2020 года постановление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 22 мая 2020 года о применении к осужденному Медведеву А.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток отменено, постановлено считать осужденного не имеющим данного взыскания.

Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-дсп (далее - Порядок), установлено, что обыски, досмотры осуществляются с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала уголовно-исполнительной системы и иных лиц.

В частности, разделом 1 Порядка предусмотрено, что обыски, досмотры осуществляются с целью, в том числе, выявления фактов и признаков приготовления к совершению побегов и иных преступлений и правонарушений на территории учреждения уголовно-исполнительной системы режимной территории, в транспортных средствах и их пресечения; определения мест возможного совершения преступлений и иных правонарушений; обнаружения источников потенциальной опасности для жизни здоровья лиц, находящихся на территории учреждения уголовно-исполнительной системы и режимной территории, в том числе предметов и приборов возможных источников пожара; обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка; предотвращения неправомерного вывешивания фотографий, репродукций, открыток, вырезок из газет, журналов и т.п.; выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей; выявления и пресечения запрещенных связей осужденных с иными лицами.

Пункт 113 Порядка определяет, что проведение обысков и досмотров предусматривает возможность обыска камер и помещений камерного типа. На время проведения такого обыска осужденные могут выводится из камер и помещений камерного типа (пункт 115 Порядка).

При этом судебная коллегия отмечает, наличие грифа "ДСП" у приказа Минюста от 20.03.2015 N 64-дсп не предполагает ознакомление осужденных с данным приказом, однако не исключает необходимость осужденных исполнять положения Порядка проведения обысков. Данный Порядок проведения обысков не противоречит Правилам, соответствует положениям части 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам Медведева А.А., проведение обыска <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> отряда СУОН в его отсутствие не противоречит указанным выше нормам, регулирующим порядок проведения обыска и законных прав осужденного не нарушает. Более того, обследование при обыске хранящихся в прикроватной тумбочке, находящейся в пользовании Медведева А.А., вещей не противоречит требованиям нормативных правовых актов, обусловлено особенностью режима исполнения уголовного наказания как меры государственного принуждения по отношению к лицу, совершившему преступление.

Кроме того, согласно акту от 07 мая 2020 года осужденному Медведеву А.А. в соответствии с нормами статьи 117 УИК РФ предлагалось дать письменные объяснения по факту обнаружения и изъятия <Дата обезличена> во время проведения общего обыска лезвия от безопасной бритвы в книге, которая находилась в прикроватной тумбочке, принадлежащей ему, однако от дачи таких письменных объяснений Медведев А.А. отказался.

Оснований ставить под сомнение данный акт судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что из постановления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 июля 2020 года, которым отменено постановление начальника ФКУ ИК-24 УФИН России по Республике Коми от 22 мая 2020 года о применении к осуждённому Медведеву А.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток, не следует установление надзорным органом факта непредставления Медведеву А.А. возможности дать объяснение в письменном виде. При этом основанием для отмены указанного акта послужили обстоятельства отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность запрещенного предмета осужденному Медведеву А.А.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 226 и подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно сделан вывод о том, что с учетом заявленных Медведевым А.А. требований, а также обстоятельств отмены постановления от 22 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных процессуальных актов, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, в то время как констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В материалах настоящего дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя в оспариваемой им части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Медведева А.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности его постановки на профилактический учет, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72.

Пунктом 8 названной Инструкции определено, что основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки по факту изъятия <Дата обезличена> запрещенного предмета (лезвие для безопасной бритвы) на заседании комиссии администрации 19 мая 2020 года осужденный Медведев А.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительства, и лицо склонное к нападению на представителей администрации.

Административным ответчиком в материалы дела представлена выписка из заседания комиссии от 19 мая 2020 года <Номер обезличен>, в которой отсутствуют сведения о должностных лицах, присутствующих на данном заседании (л.д. 90).

В тоже время согласно ответу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 07 сентября 2020 года <Номер обезличен>, данному осужденному Медведеву А.А., следует, что на заседании комиссии по вопросу постановки последнего на профилактический учет 19 мая 2020 года проводилось в присутствии председателя комиссии врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО, секретаря начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1., а также заместителей начальника учреждения, начальников отделов и служб ФКУ ИК-24 (л.д. 141).

Однако согласно приказу УФСИН России по Республике Коми ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей с 16 декабря 2019 года, что свидетельствует о невозможности присутствия данного лица на заседании комиссии 19 мая 2020 года и принятии соответствующего решения о постановке Медведева А.А. на профилактический учет.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств проведения заседания комиссии в ином составе стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела.

В тоже время указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС. Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий (пункты 23, 25 Инструкции).