Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1323/2021
город Ставрополь 14.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого в составе
председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Близнюку Ярославу Александровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой Марии Сергеевне, главному судебному приставу Ставропольского края - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Захаровой Марине Анатольевне о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании действий и бездействия должностных лиц по частной жалобе административного истца Горбатенко В.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2021 о прекращении производства по административному делу
установила:
Горбатенко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление от 02.02.2021 о приостановлении исполнительного производства в части реализации земельного участка и автомобиля должника; признать незаконным действие начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в утверждении 02.02.2021 незаконного постановления о частичном приостановлении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в несовершении действий по отмене постановления от 02.02.2021 о частичном приостановлении исполнительного производства; возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Захарову М.А. отменить постановление от 02.02.2021 о частичном приостановлении исполнительного производства.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2021 производство на настоящему административному делу прекращено.
Административным истцом Горбатенко В.Ф. подана частная жалоба на указанное выше определение суда, в которой он просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, которое не полномочно было приостанавливать исполнительное производство. Постановление не содержит сведений о событиях, в результате которых приостановлено исполнительное производство и до какого момента оно приостановлено. Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на исполнение судебного акта в срок. Из-за указанного постановления прекращена деятельность по организации торгов имущества должника, что повлекло истечение шестимесячного срока действия акта оценки автомобиля от 13.11.2020 и необходимость проведения повторной процедуры по его оценке, что также нарушает права заявителя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители административного истца
Горбатенко В.Ф. - Горбатенко Е.В. и адвокат Горбатенко В.В. поддержали доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения такого характера допущены.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 02.02.2021 о приостановлении исполнительного производства
N N отменено постановлением того же должностного лица 03.03.2021, исполнительное производство N N возобновлено. Принимая во внимание положения статьи 194 КАС РФ, суд пришёл к выводу о том, что принятое ранее постановление о приостановлении исполнительного производства, отменённое должностным лицом, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 07.06.20219 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является
Горбатенко В.Ф., должником - Озов М.Д., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.01.2021 приостановлено исполнительное производство N N в части реализации земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь,
СТ "Учитель-1", и транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя
Близнюка Я.А. 02.02.2021 на основании копии определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.01.2021 приостановлено вышеуказанное исполнительное производство в части реализации земельного участка по адресу: <адрес>", и транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N
Постановлением того же должностного лица исполнительное производство 03.03.2021 возобновлено.
Полагая, что предполагаемое нарушение прав административного истца устранено административным ответчиком, оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225
КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.
Как следует из материалов административного дела, Горбатенко В.Ф. обратился в суд за судебной защитой своего права на своевременное и в полном объёме исполнение судебного акта, принятого в его пользу, указывая, в том числе, на незаконное, нарушающее его права как взыскателя бездействие административных ответчиков, а также постановление должностного лица, принятое за пределами его полномочий.
При рассмотрении требований Горбатенко В.Ф. суд первой инстанции, не дав оценку названным выше доводам административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, производство по делу прекратил.
Одним из доводов частной жалобы также является указание на то, что из-за принятого 02.02.2021 постановления, направленного организатору торгов, была прекращена деятельность по организации торгов имущества должника Озова М.Д., арестованного судебным приставом-исполнителем в сентябре 2019 года, оценённого согласно отчёту оценщика от 13.11.2020 и переданного на реализацию согласно постановлению от 07.12.2020. Прекращение организации торгов, в свою очередь, повлекло истечение шестимесячного срока действия акта оценки и, как следствие, необходимости повторного проведения такой процедуры.
Данный довод также свидетельствует о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
То обстоятельство, что впоследствии должностным лицом постановление отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Установление фактических обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) административных ответчиков, имевшими место до обращения Горбатенко В.Ф. в суд имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
С учётом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2021 отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Частную жалобу административного истца Горбатенко В.Ф. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 15.09.2021.
Судья Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
