Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13217/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-857/2021 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерины Валерьевны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. по сводному исполнительному производству -ИП (далее - судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., Серовский РОСП); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. от 23 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и отменить его; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантаны Р.К. от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и отменить его; обязать административных ответчиков направить в ее адрес постановление об окончании сводного исполнительного производства -СД, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, сведения о приходовании Серовским РОСП денежных средств в сумме 20000 руб., направленных ЖСК в 2019 году.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Панишев Ю.В., Гульман Д.В.

В обоснование требований административный истец указала, что не согласна с постановлением старшего судебного пристава от 24 марта 2021 года по ее жалобе в отношении бездействия, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Галковой Е.А., Исхаковой Е.В., так как доводы ее жалобы не были надлежащим образом проверены. Также не согласна с постановлением от 23 марта 2021 года об обращении взыскания на ее заработную плату, в том числе размером удержания, при наличии постановления об окончании сводного исполнительного производства.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. просила отказать в удовлетворении требований Панишевой О.В.

Решением суда от 04 июня 2021 года административный иск Панишевой О.В. удовлетворен в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Исхаковой Е.В., выразившиеся в неверном указании суммы остатка основного долга в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 23 марта 2021 года -СД, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить техническую ошибку путем внесения изменения в данное постановление в части указания суммы остатка основного долга, выдать должнику Панишевой О.В. постановление об устранении описки, сообщив об исполнении данной обязанности Серовскому районному суду Свердловской области в течение месяца со дня исполнения. Решением суда также постановлено: изменить размер взыскания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 23 марта 2021 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. по сводному исполнительному производству -СД о взыскании с Панишевой О.В. основного долга в размере 18 279 руб. 17 коп., уменьшив размер взыскания с 50% до 25%. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. полагает решение суда в части удовлетворенных требований незаконным, указав, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату была верна указана сумма долга на момент его вынесения 23 марта 2021 года - 25756,07 руб., какая-либо техническая ошибка отсутствует. Также суд необоснованно изменил размер удержаний из заработной платы в отсутствие таких требований в административном иске.

Административный истец Панишева О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., старший судебный пристав Тантана Р.К., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Панишев Ю.В., Гульман Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции установил, что в Серовском РОСП имеется сводное исполнительное производство -СД в отношении должника Панишевой О.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. 23 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЖСК, адрес: <адрес>, в пределах 40 756,07 руб., из них: основной долг на сумму 25756,07 руб., исполнительский сбор в сумме 15 000 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удержать сумму долга 25756,07 руб. (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия данного постановления Панишева О.В. трудоустроена в ЖСК , у ней имеется задолженность в рамках сводного исполнительного производства, проверив постановление на соответствие требованиям части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения. Обстоятельство, что из пенсии должника производятся удержания, не препятствует обращению взыскания на иные доходы, в частности на заработную плату.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном постановлении неверно указана сумма основного долга, ее размер противоречит предоставленной справке от 28 мая 2021 года (л.д. 47), имеются основания для устранения технической ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в данной части заслуживающими внимания.

Судебный пристав-исполнителя указал в оспариваемом постановлении имеющуюся задолженность на момент его вынесения, то есть на 23 марта 2021 года. На 28 мая 2021 года задолженность составляла 18279,17 руб., исполнительский сбор 11787,50 руб. в связи с произведенными с 23 марта по 28 мая 2021 года удержаниями.

Таким образом, оснований для признания указанных действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. незаконными не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными выводы суда относительно уменьшения указанного в постановлении размера удержания с 50% до 25%.

Административный истец, оспаривая постановление от 23 марта 2021 в целом, полагала незаконным и размер удержаний, установленный постановлением, в судебном заседании 04 июня 2021 года просила снизить размер удержания из заработной платы председателя ЖСК, указав, что судебному приставу-исполнителю известно ее материальное положение, определением Свердловского областного суда размер удержаний из пенсии снижен до 24%.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая материальное положение Панишевой О.В., правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О), пришел к выводу о возможности снижения размера удержаний из заработной платы административного истца до 25%.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, принимая во внимание длительное ведение в Серовском РОСП сводного исполнительного производства в отношении Панишевой О.В., наличие сведений о материальном положении должника, имеющиеся решения о снижении размера удержаний, считает, что судебным приставом-исполнителем изначально необоснованно установлен максимальный размер удержания из заработной платы, имеются основания для признания постановления от 23 марта 2021 года незаконным в данной части.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления старшего судебного пристава по жалобе Панишевой О.В. от 24 марта 2021 года незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к постановлению должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в постановлении старшего судебного пристава от 24 марта 2021 года отсутствует содержание жалобы Панишевой О.В., поступившей в службу судебных приставов из Серовской городской прокуратуры 10 марта 2021 года, не указано какие именно действия, решения (бездействие) судебных приставов-исполнителей Исхаковой Е.В. и Галковой Е.А. обжаловались.

Выводы постановления противоречат обстоятельствам, установленным в частности судебными актами. Так, решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. при направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства -ИП от 08 декабря 2020 года, хотя оспариваемым постановлением данный довод Панишевой О.В. отклонен (л.д. 24-26). Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП Галковой Е.В. от 25 февраля 2021 года по жалобе Панишевой О.В. (N 33а-10465/2021). Указанное свидетельствует не только о нарушениях законодательства, касающихся содержания постановления от 24 марта 2021 года, но и формальном подходе при проверке доводов Панишевой О.В. по существу.

Способы восстановления нарушенного права, указанные в административном исковом заявлении, не соответствуют заявленным требованиям, являлись административными исковыми требованиями в рамках ранее принятых решений Серовского районного суда Свердловской области по административным искам Панишевой О.В. (N 2а-699/2021, N 2а-576/2021) и подлежат разрешению при исполнении указанных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и принимает новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым административный иск Панишевой Ольги Викторовны удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тантаны Руслана Кемаловича от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Панишевой Ольги Викторовны; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерины Валерьевны об обращении взыскания на заработную плату в части размера взыскания, уменьшив размер взыскания до 25%.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования Панишевой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка