Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13215/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2993/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Автоуслуг" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Автоуслуг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
ООО "РЦА" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области
Дудиной А.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным бездействия старшего пристава, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления общества о возбуждении исполнительного производства в отношении Ростанец А.А. Одновременно общество на случай рассмотрения указанного заявления просило признать незаконным бездействие старшего пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок обществу копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обосновывая предъявленные требования, административный истец ссылался на то, что 24 ноября 2020 года им было направлено адресованное Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Ленинский РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного взыскания с Ростанец А.А. задолженности, несмотря на получение которого адресатом 03 декабря 2020 года вопрос о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 14 января 2021 года (дата подготовки административного иска) рассмотрен не был.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица была привлечена Ростанец А.А.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на противоречащие установленным фактическим обстоятельствам спора выводы суда первой инстанции и неправильное применение правовых норм, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспоренное бездействие старшего пристава.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы общества, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует то, что в зависимости от исполняемых обязанностей сотрудники органов принудительного исполнения проходят службу в перечисленных названным пунктом должностях, к которым в числе прочих отнесены должности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава регламентированы положениями Закона
N 118-ФЗ, включая статьи 10 и 12, а также Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона
N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 года общество направило почтой в Ленинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного взыскания с Ростанец А.А. в пользу общества задолженности в сумме 14934 руб. 40 коп., установленной исполнительным листом серии ВС N 092585656, выданным мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на принудительное исполнение судебного акта по делу N 2-2182/2019.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, направленное обществом в Ленинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства было получено адресатом
03 декабря 2020 года.
В ходе рассмотрения административного спора судом первой инстанции в материалы дела было представлено постановление от 11 марта 2021 года, которым по заявлению общества судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Столбова А.И. возбудила в отношении Ростанец А.А. исполнительное производство N 20605/21/66004-ИП.
В дату вынесения копия указанного постановления была направлена в электронном виде обществу через Единый портал государственный и муниципальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск был направлен на восстановление прав общества путем рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства и направления ему копии соответствующего постановления, тогда как представленными в материалы дела документами было подтверждено вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Столбовой А.И. по заявлению общества постановления о возбуждении исполнительного производства и направление электронной копии такого постановления обществу.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлению сторонам такого производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего пристава, полномочия которого имеют организационный характер. Также суд первой инстанции учел недоказанность обществом наступления для него негативных последствий, вызванных несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку с учетом предмета административного иска, конкретных фактических обстоятельств и материалов спора, включая представление в ходе рассмотрения дела документов, свидетельствующих о достижении целей обращения общества за судебной защитой, оснований для удовлетворения требований общества не имелось.
С учетом положений статей 10 и 12 Закона N 118-ФЗ, положений статей 5, 30 и 31 Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего пристава обязанностей по своевременному рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направлению взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления, не является основанием для удовлетворения требований, предъявленных обществом к старшему приставу.
Доводы апелляционной жалобы общества об обратном отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм.
При этом судебная коллегия отмечает то, что предметом административного иска общества являлось именно оспаривание бездействия старшего пристава по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а на случай рассмотрения такого заявления - по ненаправлению обществу копии постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Требований, основанных на неисполнении возложенных законом на старшего пристава обязанностей, например, требований об оспаривании необеспечения своевременного распределения и передачи судебному приставу-исполнителю заявления общества о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено не было.
Кроме того, ссылки в административном иске общества на положения пунктов 12 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления) судебная коллегия признала не состоятельными ввиду неприменимости изложенных в указанных пунктах Постановления правовых позиций к заявленным административным истцом требованиями.
Так, исходя из пункта 12 Постановления требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предъявляются к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России лишь в том случае, если полномочия соответствующего судебного пристава-исполнителя были прекращены и не переданы иному должностному лицу, тогда как в рассматриваемом деле полномочия судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство, возбужденное по заявлению общества, прекращены не были.
Требований о возмещении вреда, причиненного постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, применительно к пункту 81 Постановления общество в административном иске также не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении административного иска лишает общество права впоследствии требовать возмещения причиненного бездействием старшего пристава вреда, также отклонены судебной коллегией как не учитывающие отсутствия оспоренного обществом бездействия именно со стороны старшего пристава.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Автоуслуг" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
