Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1319/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО МК "Лайм-Займ") на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению ООО МК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Агажановой А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Агажановой А.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03 февраля 2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области был выдан судебный приказ в отношении должника Будника А.П. о взыскании с него задолженности по договору займа от 15 июня 2018 г. в размере 43044,59 руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 745,67 руб. Данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области. 17 июля 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое находится в сводном исполнительном производстве <данные изъяты>. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении сведений в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель Агажанова А.П. проигнорировала данные ходатайства и 17 августа 2020 г., не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на место, приняла решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель не воспользовалась предоставленным ей указанным Федеральным законом правом потребовать от должника исполнения исполнительного документа и иными правами, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались не все меры по установлению местонахождения имущества должника, что расценивается истцом как бездействие судебного пристава-исполнителя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства им был заявлен ряд ходатайств, копии решений по которым истец не получал, что нарушает его право на участие в исполнительном производстве, своевременное заявление и разрешение ходатайств. При этом старший судебный пристав не организовал надлежащим образом и не контролировал работу возглавляемого им подразделения.

На основании изложенного ООО МК "Лайм-Займ" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Агажановой А.П. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, неустановлению требования а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агажановой А.П. от 17 августа 2020 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинскую Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Агажановой А.П. от 17 августа 2020 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Агажанову А.П. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству <данные изъяты> заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинскую Д.В. осуществить контроль за рассмотрением ходатайств по исполнительному производству <данные изъяты>, поданных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Агажанову А.П. потребовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения этих требований - привлечь к административной ответственности;

обязать судебного пристава-исполнителя Агажанову А.П. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <данные изъяты>, путём направления запросов в государственные органы и кредитные организации.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 г. административные исковые требования ООО МК "Лайм-Займ" оставлены без удовлетворения.

ООО МК "Лайм-Займ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указано, что взыскателю не было направлено постановление об объединении исполнительных производств, что суд не конкретизировал направленные судебным приставом-исполнителем запросы. Истец не согласен с выводом суда о том, что необходимые запросы направлялись ранее в рамках сводного исполнительного производства, так как с того времени имущественное положение должника могло измениться. В жалобе также указано, что поскольку должник состоит на учете в центре занятости населения, взыскание могло производиться из получаемого им пособия. Истец считает, что судом были рассмотрены не все заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Установлено, что 03 февраля 2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО11. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа от 15 июня 2018 г. в размере 43044,59 руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 745,67 руб.

17 июля 2020 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника Будника А.П. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.

17 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО МК "Лайм-Займ", суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые не дали положительного результата; невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществлять розыск принадлежащего должнику по исполнительному документу имущества.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства только при наличии предусмотренных законом оснований для этого.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию с ФИО12 в пользу ООО МК "Лайм-Займ" денежный средств, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области были получены ответ из ООО "Гусевмолоко" и выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, из которых следовало, что ФИО13. 29 мая 2020 г. уволен с работы в ООО "Гусевмолоко" и с 11 июня 2020 г. находится на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области".

Согласно направленному ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" 29 марта 2021 г. ответу на запрос суда апелляционной инстанции, с 11 июня по 10 декабря 2020 г., то есть в течение всего периода осуществления исполнительного производства <данные изъяты>, ФИО14 получал пособие по безработице, всего ему было выплачено 43 444,66 руб.

Давая объяснения суду, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Агажанова А.В. указала, что получаемое Будником А.П. пособие по безработице было расценено ею в качестве социальной выплаты, на которую не подлежит обращению взыскание по исполнительным документам.

Однако в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание. Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований вышеуказанных норм права судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <данные изъяты> были приняты недостаточные меры, направленные на установление имущества (денежных средств) должника ФИО15. и обращение взыскания на это имущество в пользу ООО МК "Лайм-Займ".

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания данного исполнительного производства не имелось.

Суд же принял решение без учета указанных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела административные исковые требования ООО МК "Лайм-Займ" удовлетворить частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству <данные изъяты>, выразившееся в необращении взыскания на получаемое должником пособие по безработице; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области от 17 августа 2020 г. об окончании указанного исполнительного производства.

Вместе с тем иные заявленные административным истцом требования являются производными от его основных требований, направленных на защиту его прав в ходе исполнительного производства, полностью восстановленных настоящим судебным актом, относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, детализируют их, в связи с чем являются излишними и не подлежат отдельному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 г. отменить.

Принять новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" удовлетворить частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству <данные изъяты>, выразившееся в необращении взыскания на получаемое должником пособие по безработице; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области от 17 августа 2020 г. об окончании указанного исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка