Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1318/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Кондрак Н.И.,

судей - Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре - Шмавоняне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковец О. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району Межевой А.О., Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, заинтересованные лица - Яковец Е. И., Яковец Е. О., о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, по апелляционной жалобе административного истца Яковец О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Яковец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межевой А.О., выраженные в списании денежных средств в июле 2020 года по исполнительному производству N-ИП. Просил обязать ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю вернуть незаконно взысканные денежные средства.

В обоснование исковых требований Яковец О.В. указал, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 06 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.О. неустойки по алиментам в размере 12 570,22 рублей, которое, по его мнению, подлежало окончанию ввиду погашения задолженности путем обращения взыскания на арестованное имущество, превышающее стоимостью сумму долга, но судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств в сумме 2 689,16 рублей с его банковского счета, что он считает незаконным.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года в удовлетворении административного иска Яковец О.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в ней просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, считает, что стоимость изъятого у него и переданного взыскателю имущества значительно превышает долг по исполнительному производству N-ИП, а обращение взыскания на это имущество в счет задолженности по иным имеющимся в отношении него исполнительным производствам (N-ИП и N-ИП) не могло быть осуществлено, поскольку они должны были быть окончены, и данный вопрос в настоящее время решается в судебном порядке.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Яковец Е.И. просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 06 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.О. неустойки по алиментам в размере 12 570,22 рублей. Данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении Яковец О.В., в сводное исполнительное производство N-СД.

На основании постановления от 19 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю Яковец Е.И. передано имущество на сумму 26 500 рублей, из этой суммы 6 697,71 рублей - по исполнительному производству N-ИП; 7 229,82 рублей - по исполнительному производству N-ИП (исполнительный лист N от 20 мая 2014 года); 12 572,47 рублей - по исполнительному производству N-ИП (исполнительный лист N от 20 мая 2014 года).

После этого, задолженность Яковец О.В. по исполнительному производству N-ИП составила 5 872,51 рублей.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя 28 марта 2019 года и 29 марта 2019 года соответственно - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В добровольном порядке Яковец О.В. не принимал мер по погашению оставшейся задолженности по исполнительному производству N-ИП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, либо иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП, денежные средства в сумме 2 689,16 рублей, поступившие 06 июля 2020 года с банковского счета Яковец О.В. на депозитный счет ОСП по Балаклавскому району перечислены в счет погашения долга взыскателю Яковец Е.И.

На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08 октября 2020 года об обращении взыскания на доходы должника Яковец О.В., его задолженность по исполнительному производству N-ИП составила 4 183,35 рублей, из них: основной долг - 3 183,55 рублей, исполнительский сбор - 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком действий нарушающих, либо способных повлечь нарушение прав истца в дальнейшем допущено не было, установил наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству, а также законность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 6.5, абзаца 1 пункта 1, абзацев 6, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю по взысканию денежных средств в сумме 2 689,16 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП в счет погашения долга взыскателю Яковец Е.И., являются законными, осуществленными в соответствии с его полномочиями и действующим законодательством Российской Федерации и прав административного истца не нарушают.

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство N-ИП ввиду погашения задолженности путем обращения взыскания на изъятое у него имущество, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку только 6 697,71 рублей из задолженности в размере 12 570,22 рублей было погашено за счет передачи взыскателю указанного нереализованного имущества должника, после чего задолженность по указанному исполнительному производству составила 5 872,51 рублей и имела место на момент обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Доказательств тому, что за счет изъятого и нереализованного имущества, принадлежащего административному истцу, была в полном объеме погашена указанная задолженность, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем незаконно было изъято принадлежащее ему имущество и неправильно произведена его оценка, не были заявлены в иске, предметом судебной проверки не являлись, и как указано самим истцом в исковом заявлении являются предметом проверки в рамках его обращения в следственные органы (л.д. 4). Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковец О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка