Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-1317/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Евсютиной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Таловской Софьи Владимировны на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Таловской С.В. к ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Фроловой С.А. об оспаривании действий, отмене постановления.

В обоснование доводов указано, что 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калужским районный судом Калужской области от 28 мая 2015 года по делу N, в отношении должника Таловской С.В. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Одновременно Таловской С.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Таловской С.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства отказано.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года административное исковое заявление Таловской С.В. принято к производству судьи.

В частной жалобе Таловской С.В. поданной ее уполномоченным представителем Отроковой Н.А. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Таловской С.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья районного суда пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является основанием для приостановления его действия в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Таловской Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.И. Евсютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка