Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1316/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области об оспаривании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что его заявление от 13.10.2020 года о проведении проверки в отношении врио дознавателя МО МВД России "Лебедянский" ФИО9, направленное административному ответчику, надлежащим образом не рассмотрено, мотивированный ответ на обращение ему не дан, просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от 13.10.2020 года по существу поставленных вопросов и надлежащим образом уведомить его о результатах рассмотрения.

Определением судьи от 27.01.2021 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Административный истец Выриков В.Л. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что 13.10.2020 Выриков B.JI. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки в отношении врио дознавателя МО МВД России "Лебедянский" ФИО9, признании действий дознавателя незаконными. Выриков В.Л. неоднократно обращался в УМВД России по Липецкой области с подобным обращением по тем же доводам. На указанные обращения Вырикову В.Л. УМВД России по Липецкой области направлялись мотивированные ответы. 30.04.2019 ООД УМВД России по Липецкой области в адрес Вырикова В.Л. направлено уведомление о рассмотрении его обращения от 05.04.2019, а также указано на возможное прекращение переписки с данным гражданином, в случае повторных обращений по одним и тем же доводам, в связи с чем, очередное обращение Вырикова В.Л. признано безосновательным и переписка с Выриковым В.Л. по указанным вопросам прекращена. По поступившим обращениям Вырикова В.Л. по тем же основаниям 02.09.2019, 18.08.2020, 22.10.2020, ответ Вырикову В.Л. не давался в виду прекращения с ним переписки. При изучении вновь поступившего обращения Вырикова В.Л. установлено, что заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие проверке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, на нарушение его прав ответчиком, поскольку в спорном обращении им приводились новые доводы и обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: 76.1. Принять к рассмотрению по существу. 76.5. Не проводить проверку по обращению: 76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена. При этом под безосновательным обращением законодатель понимает неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Пунктом 8.3 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункту 146 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Согласно пункту 149 Инструкции, обращение оставляется без ответа на основании резолюции руководителя самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела на докладной записке непосредственного исполнителя или сотрудника подразделения делопроизводства.

Из материалов дела следует, что Выриков B.Л. обратился в УМВД России по Липецкой области с обращением от 13.10.2020 о проведении проверки в отношении врио дознавателя МО МВД России "Лебедянский" ФИО9 по факту отсутствия записи о посещении Выриковым В.Л. здания МО МВД России "Лебедянский" в книге учета посетителей 14.01.2018 года.

22.10.2020 г. начальник УМВД России по Липецкой области Мричко В.В. сообщил Вырикову B.Л., что данное обращение зарегистрировано УМВД России по Липецкой области 20.10.2020 года и направлено в Отдел организации дознания УМВД России по Липецкой области. Этого же числа обращение поступило в ООД УМВД России по Липецкой области.

Также установлено, что ранее Выриков В.Л. обращался в УМВД России по Липецкой области с подобными обращениями. На все обращения Вырикову В.Л. УМВД России по Липецкой области направлялись мотивированные ответы.

30.04.2019 г. ООД УМВД России по Липецкой области в адрес Вырикова В.Л. направлено уведомление о рассмотрении его обращения от 05.04.2019, а также указано на возможное прекращение переписки с данным гражданином в случае повторных обращений по одним и тем же доводам.

19.08.2019 г. врио начальником УМВД России по Липецкой области Мельниченко А.Н. утверждено заключение проверки, согласно которому переписка с Выриковым В.Л. по обращению, в котором он просит провести проверку по факту нарушений в действиях дознавателя ФИО9 при расследовании уголовного дела, а именно по факту отсутствия записи о посещении Выриковым В.Л. здания МО МВД России "Лебедянский" в книге учета посетителей 14.01.2018 года, прекращена по причине неоднократности обращений, в которых не приводится новых доводов или обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 77 и 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

19.08.2019 г. Выриков В.Л. был уведомлен о принятом решении (исх. N от 19.08.2019).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Выриков B.Л. был уведомлен о прекращении с ним переписки, в связи с чем Отдел организации дознания УМВД России по Липецкой области, получив обращение заявителя от 13.10.2020 года не стал проводить по нему проверку и направлять заявителю ответ, поскольку, как указал ответчик, в данном обращении содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу.

Вместе с тем, Выриковым В.Л. в его обращении от 13.10.2020 года приводились новые доводы и обстоятельства, в том числе, доводы о необходимости проведения дополнительной проверки в связи с посстановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 года, вынесенном позже уведомления о прекращении с административным истцом переписки, что подтверждается как представленными материалами дела, так и не оспорено административным ответчиком, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.

При таких обстоятельствах прекращение с административным истцом переписки 19.08.2019 года, тогда как в обращении от 13.10.2020 года Выриковым В.Л. приведены новые обстоятельства, возникшие после 19.08.2019 года, нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ право на получение ответа на обращение. Обращение Вырикова В.Л. от 13.10.2020 года по существу не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, постановив в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Вырикова Владимира Леонидовича удовлетворить, признать бездействие начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области незаконным, обязав рассмотреть обращение Вырикова Владимира Леонидовича от 13 октября 2020 года и дать соответствующий ответ в установленный законом срок, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка