Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1312/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Австриевской И.А., Пименова Б.З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года, которым административные исковые требования Австриевской И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. и вынесенное ею постановление от 11.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 18076/12/03/76 от 03.08.2012 года, а названное исполнительное производство просила признать недействительным.

В обоснование иска указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2020 года было принято в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы были выданы до вступления в законную силу решения суда. Сведения по материалам исполнительного производства должнику не представлены. Считает, что при обращении взыскания на автомобиль, ответчики незаконно использовали имущество истца, в результате чего ей был причинен имущественный вред.

В процессе рассмотрения дела административный истец требования уточнила, просила признать порядок возбуждения исполнительного производства и принудительных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 38).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чулюкова О.В., судебный пристав-исполнитель Суворова О.В., судебный пристав-исполнитель Савинов Я.В., старший судебный пристав Горинская Е.В., судебный пристав-исполнитель Мадашев З.Б., в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Березнев О.В., взыскатель по сводному исполнительному производству АО "БАНК СОЮЗ", должник Пименов Б.З.

При дальнейшем рассмотрении дела административный истец Австриевская И.А. требования дополнила, адресовала их административным ответчикам ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, должностным лицам УФССП России по Ярославской области - заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинской Е.В., судебным приставам-исполнителям Мадашеву З.Б., Чулюковой О.В. (л.д.154).

Австриевская И.А. просила:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В.,

- признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинской Е.В.,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мадашева З.Б.,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. по порядку составления и фальсификации исполнительных процессуальных и бухгалтерских документов службы судебных приставов в исполнении поручений суда,

- признать незаконным порядок взыскания основного долга, а именно наложение обременения на недвижимое имущество-квартиру, принадлежащую на праве собственности Австриевской И.А., отменить с момента внесения такой записи в ЕГРН;

- признать незаконным порядок взыскания основного долга через наложение взыскания на имущество должника не относящееся к предмету взыскания по исполнительному производству, не подлежащего к произвольному взысканию сотрудником службы судебных приставов-исполнителей по ст.101 Федерального закона N 229-ФЗ, отменить с применением правовых последствий;

- признать незаконным порядок учета реализации имущества должника, а именно в фальсификации несостоявшихся торгов без проведения торгов, отменить с применением правовых последствий;

- признать незаконными действия взыскателя, его представителя по признакам преступления (мошенничество);

- признать отсутствующим исполнительное производство 18076/12/03/76 от 03.08.2012 г. с применением правовых юридических последствий;

- признать несуществующим сводное исполнительное производство по должнику N 47305/14/76003-СД, 47312/14/76003-СД, учет ДЕПО за период 2012-2021 г. отсутствующим с применением правовых последствий;

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В. по замене постановления о наложении обременения (ограничения) регистрационных действий на объект недвижимости-квартиры по адресу <адрес> в пользу взыскателя Березнева О.В. 19.09.2012 г. на постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.09.2012, датированного 12.04.2017 г. - фальсификатом по дате и наименованию взыскателя - незаконным, с применением правовых последствий.

В судебном заседании административный истец Австриевская И.А. заявленные требования поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец и заинтересованное лицо Пименов Б.З.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Австриевскую И.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств NN 47312/14/76003-СД, 7574/15/76003-СД, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Отказывая Австриевской И.А. в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует. Кроме того, по ряду требований административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.05.2012 года по иску Березнева О.В. к Пименову Б.З. и Пименовой И.А. (Австриевской И.А.) о взыскании денежных средств по договору займа постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке 870 718 руб. 07 коп.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г ода N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела на основании выданного судом исполнительного листа и заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Суворовой О.В. 03.08.2012 года возбуждено исполнительное производство N 18076/12/03/76 в отношении должника Австриевской И.А., предмет исполнения: задолженность в размере 870 718 руб. 07 коп. в пользу взыскателя Березнева О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По материалам дела судом также установлено, что 13.03.2014 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 18076/12/03/76 в отношении Австриевской И.А. и N 18075/12/03/76 в отношении Пименова Б.З.

11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Чулюковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18076/12/03/76 в отношении должника Австриевской И.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении указано на сумму, взысканную по исполнительному производству - 6 921,93 руб., остаток основного долга- 863 796,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. от 24.08.2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 11.11.2020 года об окончании исполнительного производства, - в части размера суммы, взысканной по исполнительному производству: сумма 6 921,93 руб. заменена на сумму 18 321,93 руб. (взысканные денежные средства 6 921,93 руб. и стоимость имущества, переданного взыскателю - 11 400 руб.).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, обоснованно признаны судом направленными на восстановление нарушенных прав должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оспариваемое постановление от 11.11.2020 года об окончании исполнительного производства N 18076/12/03/76 и возвращении исполнительного документа взыскателю принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ - в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Соглашается также судебная коллегия и с выводами районного суда по доводам Австриевской И.А. о размере суммы взысканного долга по исполнительному производству N 18076/12/03/76 и размере оставшейся задолженности в пользу Березнева О.В.

Принятое судом письменное обоснование именно той суммы погашения задолженности, которая указана в постановлении от 24.08.2021 года, по существу никакими доказательствами не опровергнуто. Материалами дела подтвержден факт передачи изъятого автомобиля "Вольво" по цене 268 668 руб. иному взыскателю - ОАО АКБ "Банк СОЮЗ", поэтому суд правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы долга перед Березневым О.В. на стоимость автомобиля.

Кроме того, рассматривая спор, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по всем заявленным в уточненном иске требованиям, за исключением требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2020 года, о признании исполнительного производства N 18076/12/03/76 недействующим с отсутствием правовых последствий, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Чулюковой О.В. по порядку составления и фальсификации исполнительных процессуальных и бухгалтерских документов службы судебных приставов в исполнении поручений суда.

Австриевская И.А. не считала срок для обращения в суд пропущенным, не ходатайствовала о его восстановлении и не приводила уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, суд разрешилданные требования по существу и не нашел оснований для их удовлетворения.

Постановление от 29.04.2016 года об объединении исполнительных производств по предмету исполнения - обращение взыскания на квартиру в сводное с номером 47305/14/76003-СД и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 47312/14/76003-СД от 14.01.2017 г признано судом вынесенным в полном соответствии со ст.34 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки данному постановлению, безосновательна.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправомерном изъятии Березневым О.В. имущества, находящего в квартире Австриевской И.А., и занижении его стоимости, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, по материалам исполнительного производства суд установил, что 06.08.2018 года в квартире по адресу: <адрес> было выявлено имущество, принадлежащее должнику Австриевской И.А., оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указан перечень имущества и его предварительная оценка. Так, в акте указаны: телевизор "LG" стоимостью 3 000 руб., бинокль стоимостью 500 руб., телевизор "LG" стоимостью 6 000 руб., музыкальный центр стоимостью 2 000 руб., DVD- плеер стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 12 500 руб.

Указанный акт в дату его составления - 06.08.2018 года подписан Австриевской И.А., которая письменно выразила свое несогласие с оценкой имущества. Доводов о том, что изъятое и арестованное имущество не подлежит изъятию, принадлежит несовершеннолетнему сыну, Австриевская И.А. в день ареста и изъятия не привела.

Также 22.11.2018 года Австриевской И.А. получена копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В установленном порядке административный истец данное постановление не оспорила. С претензиями относительно оценки имущества обратилась лишь в октябре 2021 года, при этом доказательств иной стоимости не привела.

09.11.2020 года взыскатель Березнев О.В. в лице своего представителя Березнева И.О. выразил согласие принять нереализованное имущество: телевизор "LG" по цене 2250 руб., бинокль по цене 375 руб., телевизор "LG" по цене 4500 руб., музыкальный центр по цене 1 500 руб., DVD- плеер стоимостью 750 руб., всего на сумму 9 375 руб. Передача имущества взыскателю оформлена соответствующим актом.

Также 28.11.2018 года был наложен арест на имущество Австриевской И.А. в квартире <адрес> с предварительной его оценкой, а именно на душевую кабину стоимостью 1 000 руб., кондиционер стоимостью 500 руб., шкаф-купе стоимостью 1 000 руб., верхнюю часть кухонного гарнитура (полка с встроенными лампочками) стоимостью 200 руб.

09.11.2020 года взыскатель Березнев О.В. в лице своего представителя Березнева И.О. выразил согласие принять нереализованное имущество: душевую кабину стоимостью 750 руб., кондиционер стоимостью 375 руб., шкаф-купе стоимостью 750 руб., верхнюю часть кухонного гарнитура (полка с встроенными лампочками) стоимостью 150 руб., всего на сумму 2 025 руб. Передача имущества взыскателю оформлена соответствующим актом.