Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1309/2021

город Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновницыной Инны Викторовны к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Коновницыной И.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного истца Коновницыну И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Коновницына И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Советский РОСП УФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просила применить срок давности к постановлению о взыскании исполнительского сбора N N от 18.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству N N от 10.04.2014, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по СК Григоряна А.К. о взыскании исполнительского сбора N N от 18.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству N 24031/14/32/26 от 10.04.2014.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом Коновницыной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Указывает, что суд не дал оценку тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в июле 2018 года, спустя более чем 4 года после начала удержаний из её заработной платы, отсутствуют сведения о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом не выяснялся вопрос о её виновности в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, не проверялись доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Коновницына И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Коновницыну И.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что нарушения такого характера судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС N N выданного 10.04.2014 Советским районным судом Ставропольского края по делу N 2-953/13, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Коновницыной И.В., взыскатель - Верховцев С.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист предъявлен впервые.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Коновницыной И.В.

23.12.2014 и 16.10.2018 судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Коновницыной И.В. для удержания задолженности из заработной платы размере 50%, с 30.01.2015 удержание из заработной платы производилось в размере 25%.

Удержания из заработной платы Коновницыной И.В. производились с июня 2014 года по март 2021 года.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края N 2456 от 27.04.2021 из заработной платы Коновницыной И.В. по исполнительному листу серии ВС N N от 10.01.2014 за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за период с января 2018 по март 2021 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается карточками учёта исполнительных документов.

18.07.2018 заместителем начальника Советского РОСП УФССП России по СК Григоряном А.К., в настоящее время уже в отделе не работающим, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по неисполненному (неоконченному) исполнительному производству N N с Коновицыной И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением должностного лица, Коновицына И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о законности постановления должностного лица от 18.07.2018 о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда должником в установленный пятидневный срок добровольно не исполнено, взыскания из заработной платы Коновицыной И.В. производились с июня 2014 года по марта 2021, что подтверждается самим административным истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей во время возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 31 этого же Закона).

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, представленного стороной административного ответчика, сведения о направлении либо вручении иным способом копии указанного постановления должнику - административному истцу Коновницыной И.В. отсутствуют, как не имеется и сведений о направлении Коновницыной И.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018.

Вместе с тем, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, не выяснив вопросов, по каким причинам оно не было направлено истцу в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённой Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014, отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Несмотря на то, что из заработной платы административного истца на протяжении длительного периода времени производились удержания, данное обстоятельство не может подменить собой обязанность должностного лица по направлению сторонам выносимых им постановлений в рамках исполнительного производства.

Именно судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов административного дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по возникшему спору.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся довод о виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 62 КАС РФ именно должник, в данном случае административный истец, при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, должен представить доказательства в обоснование своих доводов и подтвердить наличие таких исключительных обстоятельств, на что и было указано Коновницыной И.В., но её доводы не были проверены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По материалам административного дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках неоконченного исполнительного производства N 24031/14/32/26-ИП. При этом удержания из заработной платы административного истца производились с 2014 года, что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, но, учитывая установленные выше обстоятельства по ненаправлению судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебная коллегия не может предполагать, исполнил бы административный истец требования в установленный срок добровольно или не исполнил, а исходит из добросовестности действий заявителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления должностного лица незаконным, поскольку сам факт признания его таковым будет являться основанием к его отмене должностных лицом, к полномочиям которого в силу Закона об исполнительном производстве это отнесено.

Требование заявителя о применении сроков давности к оспариваемому постановлению при удовлетворении требования о его незаконности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Коновницыной И.В. к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора N N от 18.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству N N от 10.04.2014 в отношении Коновницыной И.В.

В удовлетворении требований о применении срока давности к постановлению о взыскании исполнительского сбора N N от 18.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству N N от 10.04.2014 в отношении Коновницыной И.В. и его отмене отказать.

Апелляционную жалобу административного истца Коновицыной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 10.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка