Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13090/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-3453/2020 по административному исковому заявлению Рогожникова Михаила Александровича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании решений и уведомлений незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Рогожникова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Рогожникова М.А., его представителя Хрущелева И.С., судебная коллегия
установила:
Рогожников М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее также - Управление), в котором просил признать незаконными уведомление о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 08 мая 2020 года, уведомление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации от 13 мая 2020 года, решение от 13 мая 2020 года, возложить на Управление обязанность согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в заявлении Рогожникова М.А.
от 16 марта 2020 года, выдать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по указанному адресу.
Заявленные требования Рогожников М.А. мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в названном объекте культурного наследия регионального (областного) значения "Гостиница "Эрмитаж" В.Г. Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня".
С целью ремонта кровли в вышеуказанном доме им разработан проект надстройки мансардного этажа, направленные на согласование в Управление. Отказ Управления в согласовании проектной документации административный истец считает незаконным, поскольку разработанный специализированной организацией проект необходим для сохранения объекта культурного наследия и не влечет нарушение предмета охраны.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы и неправильно применены нормы права, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, дали дополнительные пояснения.
Управление в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом административного иска являются требования Рогожникова М.А., целью предъявления которых является, в конечном счете, проведение работ по изменению объема и ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом Рогожников М.А. является лишь одним из собственников помещений, расположенных в указанном доме, тогда как в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, на которое собственники помещений в многоквартирном доме имеют право общей долевой собственности.
Само по себе то обстоятельство, что Рогожников М.А., обращаясь в суд, доказывал необходимость осуществления ремонта крыши соответствующего дома по несогласованной Управлением проектной документации для устранения причин протекания участка крыши, расположенного именно над принадлежащей административному истцу квартирой, не означает того, что такой ремонт необходим в отношении имущества, относящегося к единоличной собственности Рогожникова М.А., поскольку в данном случае к общему имуществу относится крыша дома в целом.
При изложенных обстоятельствах результат рассмотрения заявленных требований Рогожникова М.А. влияет на права и законные интересы иных собственников помещений в доме, расположенном по адресу:
<адрес>, вопрос о привлечении которых к участию в деле судом первой инстанции рассмотрен не был.
С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению прав не привлеченных к участию в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции помимо устранения указанного нарушения следует совершить и действия по оценке всех представленных в материалы дела доказательств, указанные в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, включая установление квалификации лица, подготовившего письмо ГБУК Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 31 августа 2020 года N 962-2, которым Управление обосновывало правомерность оспоренных уведомлений, рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле специалиста, в том числе по ходатайству, заявленному административным истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также включая необходимость оценки мотивированности оспоренного ответа административного ответчика с точки зрения обоснования в нем способов устранения недостатков проекта.
Кроме того, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений представителя административного истца судебная коллегия обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, какие из первоначально заявленных требования административный истец поддерживает и при необходимости должным образом оформить результат рассмотрения ходатайства административного истца об отказе от части требований.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года отменить.
Направить административное дело N 2а-3453/2020 по административному исковому заявлению Рогожникова Михаила Александровича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании решений и уведомлений незаконными на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
