Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13085/2021

07 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к Свердловскому транспортному прокурору Панферову Антону Сергеевичу, исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Фомину Сергею Викторовичу,

Уральской транспортной прокуратуре и Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

по апелляционным жалобам Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Скоробогатова В.М. и представителя административного ответчика Уральской транспортной прокуратуры - Никитина А.С., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным иском к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., а также к исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Фомину С.В., предъявив требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков и возложении на них обязанности возбудить дело об административном правонарушении за действия, угрожающие безопасности полетов, нарушение правил использования воздушного пространства и нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (статьи 11.3, 11.4, 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленных требований Скоробогатов В.М. указал на то, что по его обращениям по поводу не отвечающих требованиям безопасности условий авиаперелета, имевшего место 05 сентября 2020 года, административными ответчиками не была проведена надлежащая проверка сообщенных сведений.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены Уральская транспортная прокуратура и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу.

Решением от 21 декабря 2020 года и дополнительным решением от 10 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга полностью отказал в удовлетворении требований Скоробогатова В.М.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда первой инстанции, административный истец подал на них апелляционные жалобы, в которых просил отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на оставление без удовлетворения ходатайства Скоробогатова В.М. об истребовании необходимых для правильного разрешения спора доказательств, непривлечение к участию в деле заинтересованного лица, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Скоробогатов В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб. Также принявший участие в судебном заседании представитель административного ответчика Уральской транспортной прокуратуры просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон

N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от <дата> "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2020 года Скоробогатов В.М. обратился в интернет-приемную Уральской транспортной прокуратуры в форме электронного документа, в котором указал, что 05 сентября 2020 года он вместе с членами семьи осуществлял авиаперелет по маршруту Симферополь-Екатеринбург рейсом U6-528 авиакомпании "Уральские авиалинии". Во время полета авиалайнер стал крениться в разные стороны, затем появилась сильная вибрация, после чего самолет начал резко терять высоту. Такая ситуация повторялась несколько раз, при этом бортпроводник сообщил о том, что самолет находится в зоне турбулентности.

При указанных обстоятельствах в ходе полета Скоробогатов В.М. сильно ударился, что повлекло причинение телесных повреждений в виде ушиба левого плеча. По мнению административного истца, в описанной ситуации с пассажирским судном произошла внештатная чрезвычайная ситуация: на высоте 10 000 м авиалайнер работал на предельных нагрузках. В связи с этим в своем обращении

Скоробогатов В.М. просил провести проверку сложившейся ситуации, установить виновных лиц, допустивших полет в неблагоприятных погодных условиях, осуществить проверку бортовой документации, в том числе документации наземных служб, привлечь виновных лиц к ответственности, уведомить его о принятом решении.

Уральской транспортной прокуратурой обращение Скоробогатова В.М., зарегистрированное за N 23-р-749-20/1320, было направлено Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С., о чем заявитель извещен письмом от 11 сентября 2020 года N 23р-2020 по адресу электронной почты.

Свердловской транспортной прокуратурой обращение Скоробогатова В.М. получено 18 сентября 2020 года и зарегистрировано за N 1р-2020.

21 сентября 2020 года обращение административного истца было направлено для рассмотрения по существу в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), о чем Скоробогатов В.М. извещен по адресу электронной почты.

Обращение Скоробогатова В.М. зарегистрировано Управлением

29 сентября 2020 года за N В/ОГ/С-278.

Для проверки доводов заявителя врио начальника Управления

М. 02 октября 2020 года был направлен запрос в

ОАО Авиакомпанию "Уральские авиалинии" (далее - авиакомпания) о предоставлении информации по выполнению рейса U6-528 по маршруту "Симферополь-Екатеринбург" 05 сентября 2020 года, в том числе пояснительных записок летного и бортового экипажа относительно обстоятельств, произошедших в полете; справки начальника ГОПИ по анализу параметров полета с указанием всех разовых команд; информации из метеосводки о наличии опасных факторов погоды в районе полета.

26 октября 2020 года Скоробогатову В.М. по адресу электронной почты было направлено уведомление N И/ОГ/С-552 за подписью врио начальника Управления Ф. о продлении в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения в связи с непоступлением ответа на запрос от авиакомпании.

После получения от авиакомпании ответа на запрос с приложением всех необходимых материалов Управлением проведена проверка по доводам обращения Скоробогатова В.М., по результатам которой заявителю по адресу электронной почты направлен ответ от 09 ноября 2020 года N И/ОГ/С-566 за подписью начальника Управления Фомина С.В. об отсутствии нарушений воздушного законодательства Российской Федерации в деятельности авиакомпании при выполнении 05 сентября 2020 года рейса U6-528 по маршруту "Симферополь-Екатеринбург".

Скоробогатов В.М., полагая незаконными отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования и ответ Управления на его обращение ввиду того, что указанный им авиаперелет осуществлялся с нарушением правил безопасности эксплуатации воздушных судов, что причинило административному истцу вред здоровью в виде ушиба левого плеча, обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 10 Закона N 2202-1 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Инструкцией предусмотрено то, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует то, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Направление Уральской транспортной прокуратурой обращения в нижестоящую прокуратуру - Свердловскую транспортную прокуратуру обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Дальнейшее направление Свердловской транспортной прокуратурой обращения Скоробогатова В.М. в Управление было осуществлено в установленный срок и в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным направление обращения Скоробогатова В.М., содержащего доводы о нарушении требований законодательства о безопасности полетов, в Управление, являющееся органом, правомочным в соответствии с действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений Положением об Управлении государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 года

N АК-800фс, осуществлять функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренное Скоробогатовым В.М. бездействие соответствующих органов прокуратуры фактически не имело места, поскольку поступившее к ним обращение Скоробогатова В.М. была рассмотрено и перенаправлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях служат в числе прочего сообщения или заявления физических или юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях нежели при наличии законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.

В свою очередь Законом N 59-ФЗ не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального решения в результате проверки по обращению гражданина.

Поскольку заявление Скоробогатова В.М. не содержало достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, доказательств совершения административного правонарушения, в ходе проведенной проверки по заявлению административного истца объективных признаков какого-либо административного правонарушения также не выявлено, обращение заявителя о возможном нарушении воздушного законодательства обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ, оснований для его рассмотрения в порядке КоАП РФ и, соответственно, вынесения какого-либо процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает то, что указанные выводы сделаны по итогам полной и всесторонней оценки конкретных фактических обстоятельства и материалов дела. Нарушений правовых норм, повлекших бы принятие неверного судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки позиции Скоробогатова В.М. дело могло быть рассмотрено без привлечения указанного административным истцом заинтересованного лица, тогда как обжалованный судебный акт выводов о правах и обязанностях последнего не содержит. Также судебной коллегией были отклонены доводы административного истца о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Скоробогатова В.М. об истребовании доказательств, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ оценка достаточности собранных по делу доказательств, а равно необходимость истребования дополнительных доказательств относятся к компетенции суда, который осуществляет данную оценку исходя из предмета административного иска и конкретных фактических обстоятельств дела. Приняв во внимание изложенные критерии и состав собранных по делу доказательств, судебная коллегия не установила оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие каких-либо дополнительных документов.