Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-13081/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N33а-13081/2021 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело N 2а-6698/2020 по апелляционной жалобе В.И.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по административному исковому заявлению В.И.О. к Управлению Федеральной службы безопасности по Иркутской области о признании незаконным решения с указанием на аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца В.И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области от 22 января 2020 года N... с указанием на аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований В.И.О. указал, что является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, близкие родственники; в целях воссоединения с семьей и близкими родственниками, а также постоянного проживания административный истец прибыл в Российскую Федерацию. На основании его обращения <дата> в отношении административного истца Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области принято решение N... о предоставлении ему вида на жительство иностранного гражданина сроком действия до <дата>. Административный истец зарегистрирован по адресу проживания своих родителей: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родителям. Также им инициирована процедура получения российского гражданства. С момента предоставления административному истцу вида на жительство на территории Российской Федерации и до сегодняшнего дня им не нарушался порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, он не привлекался к административной ответственности и не нарушал законодательство Российской Федерации. Административным истцом <дата> было получено уведомление от 06 февраля 2020 года за NN... о принятии решения об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, полученной от Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области, изложенной в уведомлении от 22 января 2020 года NN... с указанием на аннулирование вида на жительство в Российской Федерации. Указанное уведомление, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления В.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.И.О. просит решение отменить и передать дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, уполномоченный рассматривать дела, связанные с государственной тайной в качестве суда первой инстанции, для рассмотрения его в закрытом судебном заседании. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, а также не была истребована информация, послужившая основанием к принятию оспариваемого решения; суд первой инстанции необоснованно сослался на секретный приказ ФСБ, с которым он не был ознакомлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области и представить заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В.И.О., <дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

<дата> В.И.О. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до <дата>.

Уведомлением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 6 февраля 2020 года NN... В.И.О. сообщено, что решением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 31 января 2020 года N 15 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное решение принято Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на основании уведомления Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области от 22 января 2020 года NN... о наличии информации о действиях В.И.О., создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Статья 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что такое административное исковое заявление также может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В.И.О., обращаясь в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, указал адрес проживания: <адрес>.

Между тем, согласно виду на жительство 82 NN... от <дата> по указанному адресу В.И.О. зарегистрирован временно с <дата> по <дата>.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации - на основании документа, подтверждающего аннулирование вида на жительство или разрешения на временное проживание либо истечение срока действия вида на жительство (в случае, когда срок действия вида на жительство ограничен в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или разрешения на временное проживание.

На дату обращения в суд с настоящим административным иском (<дата>) выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 31 января 2020 года, в связи с чем его регистрация по вышеуказанному адресу прекращена.

При таких обстоятельствах, административный иск подается в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было подано ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска по месту нахождения административного ответчика, в удовлетворении которого в нарушение части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года без указания на то оснований и разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Кроме того, Управление Федеральной службы безопасности по Иркутской области, отказывая в предоставлении документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, указало, что материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну, и потому не могут быть представлены в районный суд в силу статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

К государственной тайне в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Иркутский областной суд по месту нахождения административного ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению В.И.О. на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка