Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1307/2021

Дело N 2а-1551/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1307/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Спектора В.С. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Спектора Вячеслава Семеновича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спектор В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Я.В. 20 мая 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника - гараж 36, расположенный по адресу: <адрес>. Данное постановление вынесено с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ст. 69 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращено взыскание на гараж при отсутствии доказательств или недостаточности у должника денежных средств на счетах, во вкладах, в иностранной валюте иных ценностей, в т.ч. находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и в других кредитных организациях, на которых в первую очередь должно быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, об обращении взыскания на имущество стало известно из поступившего постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 23 июня 2020 г. Оспариваемое постановление нарушает его права, т.к. может повлечь прекращение права собственности на объект недвижимости.

Просил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Я.В. от 20 мая 2020 г. об обращении взыскания на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7253/20/32003- ИП от 11 февраля 2020 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Представитель административного истца Домашнева Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что судебным приставом- исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не решен вопрос о судьбе земельного участка путем обращения взыскания на земельный участок по решению суда, также наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Кузнецова Я.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что на исполнении в Володарском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N 7253/20/32003-ИП о взыскании со Спектора В.С. задолженности по налогам в сумме 572 003,37 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027300283 от 20.12.2019 г. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что денежных средств в рублях и иностранной валюте, достаточных для погашения задолженности, на счетах должника не имеется (согласно ответам кредитных организаций на запрос в рамках исполнительного производства), вследствие чего 20.05.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество. До настоящего времени должник требования исполнительного документа не исполнил. С учетом изложенного, полагала доводы административного истца о преждевременном обращении взыскания на имущество должника, несостоятельным.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного истца Спектора В.В., представителей административных ответчиков - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Брянску, просившего дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Спектора В.С. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущество должника отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Спектор В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все выводы суда сделаны в отношении постановления об аресте имущества, в то время как обжаловалось постановление об обращении взыскания на имущество. Судом не дана оценка доводу о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга. При обращении взыскания не определена судьба земельного участка находящегося в аренде, на котором расположен гараж. Не исследован вопрос надлежащей доставки ему спорного постановления. Материалы дела не содержат документа о надлежащем вручении постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Спектор В.С., его представитель Домашнева Я.А., представитель административного ответчика Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц Филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ (ПАО) не явились. Также не явились представители административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованных лиц, МИФНС N 5 по Брянской области, МИФНС N 10 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску представивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 г. судебным приставом Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 7253/20/32003 на основании исполнительного листа ФС 027300283 от 07 августа 2019г., выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу N 2а-1137/2019 о взыскании со Спектор В.С. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налогам и сборам в размере 572 003 руб. 37 коп.

Указанное постановление направлено должнику судебным приставом- исполнителем 13 февраля 2020 г. по адресу регистрации, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений N 4 от 13 февраля 2020 г.

26 мая 2020 г. исполнительное производство N 7253/20/32003 от 11 февраля 2020 г. объединено в сводное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя, по которому задолженность Спектор В.С. определена в сумме 6 882 508,58 руб.

В связи с отсутствием на счетах административного истца денежных средств в целях принудительного исполнения, 29 мая 2020 г. судебным приставом Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N 7253/20/32003 от 1 1 февраля 2020 г., произведен арест имущества, принадлежащего Спектор В.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.66).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на гараж N, нежилое здание, 23,4 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером N предварительной стоимостью 200 000 руб.. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом при сохранении за собственником права пользования.

Копия постановления от 29 мая 2020 г. направлена должнику 4 июня 2020 г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденцией.

22 июля 2020 г. административный истец Спектор В.С. обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что обязанность по направлению исполнительного документа должнику своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, от получения корреспонденции должник уклонился, требования исполнительного документа не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде, доказательств наличия существенных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу- исполнителю не представил, оспариваемое постановление, вынесено с соблюдением установленного порядка и сроков, исходя из общего размера задолженности должника Спектор В.С. по сводному исполнительному производству.

Поскольку в суде не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на гараж расположенный на земельном участке, судьба которого не определена, не изменяют выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Арест, наложенный на гараж, не приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, поскольку не влечет раздельной реализации данного имущества. Арест на нежилое помещение наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и не влечет незамедлительного обращения взыскания на указанное имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен режим - с сохранением права пользования данным имуществом.

Поскольку в отношении земельных участков действует иной режим их реализации, предусматривающий получение соответствующего судебного акта, разрешение судьбы земельного участка под гаражом одновременно при наложении ареста на гараж не требуется.

Довод о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга, является несостоятельным, поскольку не подлежит разрешению при наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и может быть разрешен при его реализации. Доказательств заведомой несоразмерности суммы долга и стоимости имущества должника материалы дела не содержат.

Напротив, из акта о наложении ареста следует, что предварительная стоимость арестованного имущества (200 000 руб.) не превышает общий размер долга более 500 000 руб.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно не получения почтовой корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращения взыскания на имущество должника, поскольку указанные почтовые отправления направлены в адрес регистрации должника, который об ином месте своего жительства судебного пристава-исполнителя в известность не ставил.

В этом случае, в соответствие с ч. 2 ст. 29 Федерального закона об исполнительном производстве, должник считается надлежаще извещенным о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, нарушений прав должника не допускается.

Законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановлений о совершении исполнительных действий.

Доводы жалобы о том, что все выводы суда сделаны в отношении постановления об аресте имущества, в то время как обжалуется постановление об обращении взыскания на имущество от 20.05.2020г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом изучены материалы исполнительных производств в отношении должника Спектор В.С. и установлено, что судебным приставом-исполнителем не принималось указанного в административном иске постановления об обращении взыскания на гараж от 20.05.2020г., а принято только одно постановление об аресте имущества от 29.05.2020г., которым наложен арест на спорный гараж. (л.д. 20-23).

Исходя из существа заявленных исковых требований (оспаривание ареста конкретного гаража), и установленных судом фактических обстоятельств - принятия судебным приставом исполнителем постановления об аресте этого гаража от 29.05.2020г., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы исковых требований, правильно оценив действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного административным истцом имущества.

Дословное изложение в судебном решении заявленных административных исковых требований - оспаривание постановления об обращении взыскания на имущество должника, выводов суда и установленных судом фактических обстоятельств дела, не изменяют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Спектора В.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка