Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1307/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-868/2021 по административному исковому заявлению Шамирова Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе административного истца Шамирова Р.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г., которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Шамиров Р.В. обратился в Буденновский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что Шамировым Р.В. 18 марта 2021 г. в адрес налогового органа направлена претензия, в которой он указал, что его задолженность на 13 марта 2021 г. составляет 711 592,78 руб. Просил принять решение и произвести корректировку основного долга и пени перед Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в соответствии с его расчетами и приложенными документами.
16 апреля 2021 г. им получен ответ, согласно которому из расчетов налогового органа на 12 апреля 2021 г. следует, что его претензия удовлетворена частично.
Полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие по отказу списать начисления, заявленные в претензии в полном объеме, просил признать бездействие Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по не установлению задолженности по всем видам налогов у Шамирова Р.В. по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 696 151,4 руб.; установить задолженность по всем видам налогов у Шамирова Р.В. по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 696 151,4 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить об устранении бездействия суду и административному истцу Шамирову Р.В. письменно.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Буденновский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. административное исковое заявление Шамирова Р.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец Шамиров Р.В. полагает определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", полагает, что если бы его жалоба была адресована в учреждение, в компетенцию которого не входит решение данных вопросов, то Инспекция должна была самостоятельно перенаправить жалобу в вышестоящее учреждение. Однако Инспекцией его жалоба рассмотрена и был дан мотивированный ответ (жалоба и ответ на нее приобщены к материалам дела). Указывает, что обжалуемое определение не соответствует части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На указанную частную жалобу представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю поданы возражения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Шамирова Р.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, участвующими в деле лицами не заявлено.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Шамирова Р.В., его представителя Дьякова К.Н., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица Буденновского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя административное исковое заявление Шамирова Р.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения требования обязательного досудебного урегулирования спора, указав, что фактически 18 марта 2021 г. истец с жалобой на действия, бездействия и решения налогового органа не обращался.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
То есть, по своей правовой природе жалоба направлена непосредственно на восстановление уже нарушенного права, допущенного ограничения свобод.
Согласно статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать конкретно изложенный предмет обжалования и требования лица, подающего жалобу, которые адресуются вышестоящей инстанции.
Как следует из материалов административного дела, 18 марта 2021 г. Шамиров Р.В. обратился с претензией к начальнику Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, в котором указывал о несогласии с суммой задолженности по налогам. Просил принять решение и произвести корректировку его основного долга и пени перед налоговым органом в соответствии с его расчетами и приложенными документами, указав, что просит считать данное письмо предсудебной претензией.
На указанное обращение Шамирову Р.В. заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю Меркуловой И.В. дан ответ от 16 апреля 2021 г. N 05-16/004888, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения его обращения налоговые обязательства актуализированы, произведен перерасчет исчисленных сумм налога. По состоянию на 12 апреля 2021 г. сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц - 674 125,14 руб. (налоги за 2018 и 2019 год) и 54 768,41 руб. (пени); по земельному налогу с физических лиц 473 789 руб. (налоги за 2017, 2018 и 2019 годы); по транспортному налогу с физических лиц 12 293 руб. (налог за 2018, 2019 год) и 1 064,67 руб. (пени).
Судебная коллегия полагает, что указанная претензия Шамирова Р.В. требованиям статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку не содержит доводов о незаконности каких-либо действий или бездействий должностных лиц Инспекции, фактически Шамиров Р.В. выразил несогласие с размером задолженности по обязательным платежам, указанной в заявлении Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 18 марта 2021 г. о признании Шамирова Р.В. несостоятельным (банкротом).
С жалобой на действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Шамиров Р.В. обратился лишь 27 мая 2021 г., то есть после обращения в суд и после подачи представителем административного ответчика ходатайства об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из обязательности досудебного порядка обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд, прямо установленной пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что доказательств соблюдения указанных требований административным истцом не представлено, правомерно оставил административный иск без рассмотрения.
Учитывая, что выводы судьи первой инстанции об оставлении дела по административному исковому заявлению Шамирова Р.В. без рассмотрения являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При этом сторонами не оспаривается, что предпосылкой обращения Шамирова Р.В. с заявлением о перерасчете задолженности являлось обращение налогового органа в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ИП Шамирова Р.В. несостоятельным (банкротом).
Таким образом, обоснованность требований Инспекции подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, поскольку налоговой орган является уполномоченным органом по направлению заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шамирова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.
Судья Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
