Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1306/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А., Заболоцкой Г.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-810/2021 по административному исковому заявлению Колоскова В.Б. к Отделу Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить законные права, свободы и законные интересы,

по апелляционной жалобе административного истца Колоскова В.Б. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края Глущенко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колосков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по Буденновскому району Ставропольского края (далее - Отдел, Отдел МВД России по Буденновскому району), в котором просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края; обязать Отдел МВД России по Буденновскому району Ставропольского края восстановить гражданские права, свободы и законные интересы Колоскова В.Б. в полном объеме с предоставлением требуемой документированной информации в виде сводки дежурной части за 23 сентября 2020 г. по сообщению Колоскова В.Б. о преступлении.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 г. Колосков В.Б. обратился в Отдел МВД России по Буденновскому району с сообщением о совершенном преступлении - дискриминации, связанной с неисполнением просьбы изготовления платной типографской продукции в виде информационного бюллетеня по выборам 13 сентября 2020 г. по многомандатному избирательному округу N 4 в представительный орган Буденновского муниципального округа, в которых Колосков В.Б. лично принимал участие в качестве кандидата в депутаты.

Полиция ничего не сделала, не изготовила процессуальное решение, не исполнила заявленного ходатайства. У заявителя возник вопрос, каким образом полицейский дежурной части в день приема заявления Колоскова В.Б. отразил письменно суть обращения в документе под названием "сводка".

Административный истец дважды обращался на имя руководителя правоохранительного органа с просьбой ознакомить его с полной сводкой дежурной части по происшествиям за 23 сентября 2020 г. и об ознакомлении с частью сводки дежурной части по происшествиям за 23 сентября 2020 г., касающейся только Колоскова В.Б. Первый отказ был более менее аргументирован, второй отказ административный истец считает вовсе противоправным. Полиция не хочет понимать и считаться с тем, что информация, касающаяся непосредственно Колоскова В.Б., то есть сведения о Колоскове В.Б. исключительно не может быть тайной для него. Персональные данные Колоскова В.Б. не представляли и не представляют для административного истца никакого секрета. Позицию правоохранительного органа административный истец считает произволом в отношении Колоскова В.Б., несоблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны полиции. Своим юридически неоправданным бездействием, мешающим Колоскову В.Б. дальнейшему доступу к правосудию, орган полиции нарушает неотъемлемые конституционные права Колоскова В.Б., гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г. Колоскову В.Б. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Колосков В.Б. просит решение суда признать незаконным в виду ошибки; отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; указать судье на недопустимость небрежного судопроизводства в части необязания истца внести письменные уточнения в исковое заявление по фрагменту сводки дежурной части Отдела МВД, обязательной к выдаче.

Указывает, что суд не обоснованно указал на то, что он просит представить сводку, тогда как он письменно и устно уточнял в суде, что ему нужен лишь фрагмент сводки, то есть часть, касающаяся непосредственно его. Суд этот факт не отразил, в результате чего возникла подмена предмета судебного разбирательства. Полагает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным ответчиком не представлена сводка дежурной части за 23 сентября 2020 г., приказ/инструкция МВД.

Добросовестность полиции не являлась предметом судебного разбирательства. Суд явно вышел за рамки рассматриваемого дела.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена Конституция Российской Федерации; суд не учел положения Закона Российской Федерации "О полиции", которым прямо предусмотрено право знакомиться с документами и материалами, затрагивающие права и свободы гражданина.

Суд нарушил его процессуальные права, поскольку возражения было предложено представить до 12 мая, тогда как полиция представила их лишь 31 мая, то есть перед судебным заседанием. До заседания возражения ему не вручили.

Ему не направлено определение о принятии административного искового заявления к производству. В указанном определении суд не запросил фрагмент сводки. Им была допущена ошибка (не указано в просительной части иска, что ему нужен именно фрагмент сводки), а суд не вник в разночтения, не потребовал у него уточнения, что ему нужно от полиции через суд - саму сводку или ее фрагмент.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Отдела МВД России по Буденновскому району Карановой Е.И. предоставлены возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова В.Б. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Колоскова В.Б.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 сентября 2020 г. административный истец Колосков В.Б. обратился в Отдел МВД России по Буденновскому району с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных по факту отказа в оказании Буденновской типографией платных услуг по фотопечати дубликата плаката с изображением кандидатов в депутаты.

Заявление Колоскова В.Б. зарегистрировано за N 10997 от 23 сентября 2020 г.

Заявителю направлен ответ за подписью Врио начальника Отдела МВД России по Буденновскому району Цатурова B.C. от 28 сентября 2020 г. N 19657, в котором указывалось, что по результатам рассмотрения материала по обращению Колоскова В.Б. об отказе типографии г. Буденновска предоставить информацию, признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. Материал приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

12 января 2021 г. от Колоскова В.Б. поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за N 318, с просьбой предоставить для ознакомления оперативную сводку дежурной части Отдела МВД России по Буденновскому району за 23 сентября 2020 г.

Письмом от 8 февраля 2021 г. N 3/212600257405 заявителю разъяснено, что в ходе проверки начальником дежурной части майором полиции Глущенко А.С. изучено КУСП N 10997 от 23 сентября 2020 г., в котором дословно записано сообщение: "ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 заявление Колоскова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающего в <адрес> том, что с 15.09.20 г. в типографии г. Буденновска заявителю не отдают документы. Проводится проверка". Согласно требованиям приказа МВД России от 12 мая 2013 г. N 200 дсп "О мерах по совершенствованию дежурных частей территориальных органов МВД России", при формировании оперативной сводки, ей присваивается гриф "Для служебного пользования", так как она содержит персональные данные граждан. По той же причине оперативная сводка дежурной части Отдела МВД России по Буденновскому району не обнародуется в эфире для информирования общественности. Таким образом, предоставить оперативную сводку дежурной части Отдела МВД России по Буденновскому району за 23 сентября 2020 г. Колоскову В.Б. для ознакомления не представляется возможным.

2 февраля 2021 г. на телефон доверия ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило сообщение Колоскова В.Б. об отказе сотрудниками Отдела МВД России по Буденновскому району предоставить заявителю сводку за 23 сентября 2020 г. Сообщение Колоскова В.Б. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части ОМВД России по Буденновскому району КУСП N 1047 от 2 февраля 2021 г.

По результатам рассмотрения сообщения Колоскова В.Б. принято решение, о котором Колосков В.Б. уведомлен письмом от 5 февраля 2021 г. N 2232 о его приобщении к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поскольку признаков какого-либо административного правонарушения или преступления не выявлено, противоправных действий в отношении Колоскова В.Б. не совершалось.

10 февраля 2021 года Колосков В.Б. обратился с повторным заявлением к начальнику Отдела МВД России по Буденновскому району, в котором просил признать ответ N 3/202608493745 недобросовестным, выдать сводку в части заявителя.

Заявления, поступившие в Отдел МВД России по Буденновскому району, от 10 февраля 2021 г., от 17 февраля 2021 г. рассмотрены, заявителю дан ответ от 9 марта 2021 г. N 3/212601101042 и N 3/2126013533731, согласно которому в ходе проверки установлено, что согласно требованиям приказа МВД России от 12 мая 2013 г. N 200 дсп "О мерах по совершенствованию дежурных частей территориальных органов МВД России" при формировании оперативной сводки ей присваивается гриф "Для служебного пользования", так как она содержит персональные данные граждан. Предоставить Колоскову В.Б. сведения оперативной сводки за 23 сентября 2020 г. не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что административный ответчик не устранялся от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности оказывать содействие привлечения виновных в совершении предусмотренных законами субъектов Российской Федерации правонарушений, проведя соответствующую проверку, в ходе которой признаки административного правонарушения, либо преступления обнаружены не были. По результатам рассмотрения обращения Колоскова В.Б. заявителю направлены ответы. Учитывая, что в ходе проведенной административным ответчиком проверки оснований для привлечения лиц к административной и иной ответственности не установлено, о чем заявитель был уведомлен, заявленные требования административного истца судом отклонены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция), согласно пункту 76 которой по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению, если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена или если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

В соответствии с пунктом 104 Инструкции, если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России", к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью.

Материалами дела установлено, что все обращения Колоскова В.Б. были надлежащим образом зарегистрированы с сообщением заявителю номера КУСП и даты регистрации; на них своевременно дан ответ по существу обращения.

При этом в силу приказа МВД России от 12 мая 2013 г. N 200ДСП "О мерах по совершенствованию дежурных частей территориальных органов МВД России" при формировании оперативной сводки ей присваивается гриф "Для служебного пользования".

Кроме того, приказом от 30 сентября 2013 г. N 33-дсп был утвержден перечень лиц, которым предоставляется оперативная информация, к которым гражданские лица не отнесены. Аналогичные положения изложены в действующем в настоящее время приказе от 4 февраля 2021 г. N 55 "О порядке предоставления оперативной информации в центр оперативного реагирования оперативного управления МВД России", из которого также следует, что оперативная сводка (с приложением), а также оперативные сводки (с приложениями к ним), формируемые территориальными органами МВД России, являются служебной информацией ограниченного распространения.

В виду изложенного административному истцу Колоскову В.Б. правомерно отказано в предоставлении для ознакомления оперативной сводки дежурной части за 23 сентября 2020 г., поскольку информация, содержащаяся в ней, предназначена для служебного пользования.

Судебная коллегия учитывает так же, что административному истцу в ответе на его обращение, оформленном письмом от 8 февраля 2021 г. N 3/212600257405 за подписью начальника Отдела МВД России по Буденновскому району Левина В.И., в письменном виде сообщено дословное содержание записи КУСП N 10997 от 23 сентября 2020 г., согласно которому сообщение Колоскова В.Б. записано как "23.09.2020 г. в 09-50 заявление гр. Колоскова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> том, что с 15.09.20 г. в типографии г. Буденновска заявителю не отдают документы. Проводится проверка".

Аналогичная информация представлена по запросу суда 13 мая 2021 г. врио начальника Отдела МВД России по Буденновскому району Цатуровым В.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным действий Отдела МВД России по Буденновскому району, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании у административного истца уточнений административных исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку право определять предмет административного иска и осуществлять его изменение принадлежит только административному истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ судебной защиты субъективного права, указанный в статье 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда направлено сторонам 28 апреля 2021 г.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).