Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1306/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Бабича В.В.,

судей

Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретарес участием административного истца представителя административного истца представителя административного ответчика представителя заинтересованного лица

Марушевской Т.В.,

,Воина В.В.,Красильникова В.А.,Плешивцева Л.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Негодова Д. В. к Межрайонному отделу экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица - Севастопольская таможня, ФМО об оспаривании решения, возложении обязанности осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Негодова Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Негодов Д.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил о признании незаконным решения МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16.06.2020 года о прекращении государственного учета, принадлежащего административноvу истцу автомобиля Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю возобновить государственную регистрацию принадлежащего истцу автомобиля Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>; возвратить изъятый у административного истца паспорт транспортного средства на автомобиль Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серии <данные изъяты>; отменить запрет на регистрационные действия с принадлежащим административному истцу автомобилем Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018 г., заключенного с ФМО, принадлежащий административному истцу автомобиль состоял на государственном учете в ГИБДД г. Севастополя с 29.06.2018 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.06.2020 года государственный учет автомобиля был прекращен, изъят паспорт транспортного средства. Согласно сообщению заместителя начальника МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Большакова Е.А. решение о прекращении государственного учета транспортного средства принято в связи с наличием сведений о запрете на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Действия ответчика по прекращению учета принадлежащего административному истцу автомобиля по мнению Негодова Д.В. являются незаконными, нарушают право собственности на автомобиль как добросовестного приобретателя, поскольку административный истец не нарушал таможенного законодательства, осуществил обязанность по государственной регистрации автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Негодова Д.В.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, истец просит о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение норм материального права выразилось в неприменении ст. ст. 2, 8, 17 Конституции Российской Федерации, ФЗ от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".

Судом первой инстанции не учтено обстоятельство о регистрации автомобиля административным ответчиком, после чего заявитель заплатил продавцу денежные средства за автомобиль и беспрепятственно пользовался длительное время. После того, как автомобиль был зарегистрирован, прекратить его регистрацию можно только в соответствии с ФЗ от 03.08.2018 гожа N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".

Суд не дал оценки доводам о том, что фактически на заявителя, как на добросовестного приобретателя автомобиля, возложена ответственность за то, что продавцом не были уплачены таможенные пошлины за автомобиль, а сотрудники ГИБДД при регистрации автомобиля, не обнаружили этого. Признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

При таких обстоятельствах, имея в собственности автомобиль, государственный учет которого прекращен, заявитель не может эксплуатировать его, чем нарушаются его права.

В обжалуемом решении суд указал, что поскольку в паспорте транспортного средства сделана запись в графе 19 "Таможенные ограничения", то это предусматривает свободное использование транспортного средства лишь на территории особой экономической зоны в Калининградской области. Однако, из отметки в паспорте транспортного средства этого не усматривается. В графе 19 паспорта транспортного средства указано, что "ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешен при уплате ввозных таможенных пошлин и других платежей".

Заявитель приобретал автомобиль впервые и не обратил внимания на данную запись, которая к тому же, никаких конкретных ограничений не содержит. Однако, из этой записи не усматривается, что автомобиль можно использовать только на территории Калининградской области. Из этой записи усматривается лишь то, что для ввоза машины на территорию РФ нужно уплатить таможенные пошлины. Поскольку заявитель покупал автомобиль на территории РФ, у него не было оснований сомневаться в том, все платежи уплачены.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица - Севастопольской таможни.

Заинтересованное лицо ФМО в судебное заседание не явилось, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направило, документы об уважительной причине неявки не представило.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Административный истец Негодов Д.В. и его представитель Воина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее в полно объеме.

Представитель административного ответчика - Красильников В.А., представитель заинтересованного лица Севастопольской таможни - Плешивцева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным и законным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что автомобиль Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03.07.2003 года помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области. Таможенные пошлины и иные налоги в отношении автомобиля уплачены не были, в связи с чем на него наложено ограничение по свободе его использования на территории Евразийского экономического союза, в том числе и Российской Федерации, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись в графе 19 "Таможенные ограничения", что предусматривало его свободное использование лишь на территории особой экономической зоны в Калининградской области.

Гражданином РФ ФМО 18.10.2016 г. автомобиль по пассажирской таможенной декларации N временно ввезен в Российскую Федерацию с территории особой экономической зоны в Калининградской области по обязательство об обратном ввозе в срок до 18.12.2016 года.

29.06.2018 года в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю обратился Негодов Д.В. с заявлением о перерегистрации автомобиля Mazda 626, идентификационный номер N 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> предоставив договор купли-продажи от 23.06.2018 г. и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный 03.07.2003 г. Багратионовской таможней.

В связи с отсутствием в разделе "Ограничения" Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о наличии запретов на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средство, Негодову Д.В. предоставлена государственная услуга по перерегистрации автомобиля в его собственность.

09.06.2020 г. в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в ходе выборочной проверки материалов, послуживших основанием к регистрации автомототранспортных средств установлено, что в представленном для проведения регистрационных действий ПТС N в графе 19 "Таможенные ограничения" имеется информация о том, что ввоз данного транспортного средства с Калининградской области на остальную часть таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлины и других платежей.

В связи с неисполнением до истечения установленного срока обязательства об обратном ввозе на территорию особой экономической зоны Калининградской области указанной автомобиля особой экономической зоны в Калининградской области указанного автомобиля и неуплатой таможенному органу в месте убытия с территории особой экономической зоны в Калининградской области установленных в соответствии с пунктом 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенных пошлин, налогов, за гражданином ФМО перед Калининградской областной таможней числится задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в отношении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), и действующими на момент обращения административного истца Негодова Д.В. по вопросу перерегистрации автомобиля, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 года N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, а обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, регулирующее спорное правоотношение.

Положения приведенных выше нормативных актов, регулирующие вопросы прекращения регистрации транспортных средств при отсутствии заявлений их собственников (владельцев) о снятии транспортных средств с учета, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку требования о регистрации транспортных средств установлены законодательством (в частности п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в его редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) в целях их допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поэтому их возможное нарушение, если таковое и было допущено, с защитой собственных прав и законных интересов административного истца никоим образом не связано, тогда как административный истец не лишен возможности защиты своих прав предъявлением иска к продавцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч. 2 ст. 227 КАС РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Негодова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка