Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13039/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-249/2021 по административному исковому заявлению Бердниковой Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соколовой Светлане Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановлений незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Бердниковой Людмилы Николаевны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Бердниковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Бердникова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколовой С.Н. (далее также - пристав
Соколова С.Н.), предъявив требования о признании незаконными постановлений от 05 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 20082/21/66057-ИП и от 07 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Одновременно административный истец оспорил действия административного ответчика, выразившиеся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 05 мая 2021 года N 20082/21/66057-ИП.
В обоснование заявленных требований Бердникова Л.Н. ссылалась на то, что при возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2021 года
N 20082/21/66057-ИП, по которому Бердникова Л.Н. является должником, а
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) - взыскателем, а равно при вынесении оспоренных постановлений и совершении оспоренных действий приставом Соколовой С.Н. неправомерно не был установлен пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В ходе рассмотрения дела ГУФССП России по Свердловской области было привлечено в качестве административного соответчика, а банк - в качестве заинтересованного лица.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и неправильное применение норм права, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных статьями 309 и 310 КАС РФ оснований для частичной отмены решения Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением пристава Соколовой С.Н. от 05 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 20082/21/66057-ИП (далее - исполнительное производство). Основанием возбуждения исполнительного производства послужило поступление заявления банка о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом от 19 апреля 2018 года серии ФС N 021516423 (далее - исполнительный лист), выданным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение принятого по делу
N 2-5755/2017 решения указанного суда от 22 сентября 2017 года, которым с Бердниковой Л.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года N 98999020 и судебные расходы в общей сумме 171460 руб. 88 коп.
При этом согласно представленной приставом Соколовой С.Н. справке по исполнительному производству заявление банка о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее также - Туринский РОСП) 04 мая 2021 года.
После возбуждения исполнительного производства приставом
Соколовой С.Н. было вынесено постановление от 07 мая 2021 года, которым объявлены запрет на совершение действий по распоряжению и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего Б. транспортного средства.
Доказывая незаконность действий пристава Соколовой С.Н. по возбуждению исполнительного производства, обусловивших совершение и вынесение иных оспоренных действий и постановлений, Б. ссылалась на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составлял 3 года, подлежал исчислению с 27 марта 2018 года и истек 27 марта 2021 года. При этом оснований для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерванным в связи с возбуждением ранее судебными приставами-исполнителями Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Качканарский РОСП) исполнительных производств от 21 августа 2018 года
N 22970/18/66032-ИП от 11 марта 2021 года N 13730/21/66032-ИП не имелось ввиду установления вступившими в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года по делу N 2а-73/2020 и решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу
N 2а-290/2021 факта отсутствия у Качканарского РОСП законных оснований для возбуждения указанных исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренных действий и постановлений пристава Соколовой С.Н. и ненарушения ими прав и законных интересов административного истца. При этом вопреки доводам административного истца суд первой инстанции признал возбуждение соответствующих исполнительных производств Качканарским РОСП подтверждающим перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное административным истцом постановление от 07 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являлось не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, в связи с чем вынесение указанного постановления до истечения срока добровольного исполнения должником требований взыскателя являлось правомерным.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из содержания положений части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ устанавливает истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии, что указанный срок не восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пункт 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ относит к основаниям для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявление исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, выявляемому при системном толковании указанной правой нормы с положениями статей 30 и 31 Закона N 229-ФЗ, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в том случае, если такое предъявление соответствовало требования названного закона и повлекло последствия в виде возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам Качканарского городского суда Свердловской области N N 2а-73/2020 и
2а-290/2021, а равно постановлением начальника Качканарского РОСП от 01 апреля 2021 года были установлены обстоятельства незаконного возбуждения судебными приставами-исполнителями Качканарского РОСП исполнительных производств от 21 августа 2018 года N 22970/18/66032-ИП от 11 марта 2021 года N 13730/21/66032-ИП ввиду того, что Бердникова Л.Н. проживала и проживает на территории, относящейся к компетенции Туринского РОСП.
В связи с этим само по себе возбуждение указанных исполнительных производств не подлежало учету при проверке приставом Соколовой С.Н. соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению при поступлении соответствующего заявления банка в мае 2021 года.
При изложенных обстоятельствах не прерванный незаконным возбуждением исполнительных производств от 21 августа 2018 года
N 22970/18/66032-ИП от 11 марта 2021 года N 13730/21/66032-ИП срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек
26 марта 2021 года, тогда как заявление банка о возбуждении исполнительного производства очевидно не могло быть направлено в Туринский РОСП ранее вынесения начальником Качканарского РОСП постановления от 01 апреля 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 13730/21/66032-ИП.
Ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств его восстановления у пристава Соколовой С.Н. не имелось законных оснований ни для вынесения постановления от 05 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 20082/21/66057-ИП, ни для вынесения в рамках такого исполнительного производства постановления от 07 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Таким образом, оспоренные административным истцом постановления подлежали признанию судом первой инстанции незаконными, тогда как принятие в части разрешения требований Бердниковой Л.Н., заявленных в отношении указанных постановлений требований, неправильного судебного акта было обусловлено не соответствующими обстоятельствам дела выводами и нарушением норм материального права.
Между тем судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалованного судебного акта в части разрешения требований административного истца о признании незаконными действий пристава, выразившихся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству
N 20082/21/66057-ИП, поскольку как следует из материалов дела и пояснений административного истца фактически оспоренные в рамках настоящего дела действия пристава, приведшие к нарушению прав Бердниковой Л.Н., состояли именно в вынесении постановлений пристава Соколовой С.Н. от 05 и 07 мая 2021 года, тогда как признание незаконными указанных постановлений является достаточным для целей судебной защиты административного истца.
Судебная коллегия также отмечает, что признание незаконными оспоренных в рамках данного дела постановлений пристава Соколовой С.Н. с учетом конкретных фактических обстоятельств спора не лишает банк права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года отменить в части, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Туринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соколовой Светланы Николаевны от 05 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства и от 07 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и уведомить об этом административного истца и суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
