Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-13036/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Последова А.Ю.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Титовой Василисы Александровны к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., начальнику Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованное лицо: Бондаренко А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Титова В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2016 года солидарно с Бондаренко А.А. и ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ООО "Континент" взысканы денежные средства в сумме 195 129,64 рублей; с Бондаренко А.А. в пользу ОOO "Континент" взысканы судебные расходы в сумме 12 551,29 рубль; с ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ООО "Континент" взысканы судебные расходы в сумме 12 551,29 рубль.

16 июля 2020 года Новошахтинским районным судом Ростовской области на основании заключённого между ООО Континент" и Титовой В.А. договора цессии вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу N 2-92/2016 - замене взыскателя с ООО "Континент" на Титову В.А. и выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа серия ФС N 027070524 в отношении Бондаренко А.А. предъявлен в Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которым 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 22858/20/61072-ИП.

Как указала Титова В.А., 23 октября 2020 года ею было подано ходатайство в Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором она указала, что по запросу взыскателя в ФНС получена информация об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, была предоставлена копия данного ответа со списком счетов и данных банков. В ходатайстве она просила: произвести арест данных выявленных счетов должника и обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства; запросить в Государственном учреждении - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области сведения, содержащиеся в базе данных на застрахованное лицо (должника), составляющие пенсионные права информация о трудовом стаже (местах работы) должника с начала по день предоставления ответа на запрос); запросить в Управлении ЗАГС Ростовской области информацию о наличии записей актов гражданского состояния в отношении Бондаренко А.А. для установления супруги должника в целях выявления совместного имущества; запросить в ГИБДД информацию о зарегистрированном на имя должника автотранспорте; запросить в Росреестре информацию о наличии в собственности должника недвижимого имущества; запросить информацию об адресе актуальной регистрации должника; предоставить сводку по исполнительному производству и реестр ответов на запросы.

Как утверждала Титова В.А., в поданном ходатайстве она просила ответ направить почтой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на e-mail: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, как указала Титова В.А., постановление, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, и копии запрошенных документов (кроме сводки и реестра ответов на запросы, направленных ей 18 декабря 2020 года) она не получила, что является нарушением ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно полученной 14 января 2021 года посредством портала Госуслуги информации о ходе исполнительного производства, Титовой В.А. стало известно, что 30 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также из полученной информации ей стало известно, что 04 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N 22858/20/61072-ИП были вынесены постановления об обращения взыскания на выявленные на счетах должника в кредитных организациях (банках) денежные средства должника в сумме 20 477,70 рублей, а 16 декабря 2020 года было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Между тем, как указала Титова В.А., денежные средства взыскателю перечислены не были.

Административный истец ссылалась на то, что 18 января 2021 года ею в Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области была подана жалоба в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя.

27 января 2021 года Титовой В.А. был получен ответ на жалобу в порядке подчиненности от 18 января 2021 года - постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18 января 2021 года.

В указанном постановлении, вынесенном начальником отделения - старшим судебным приставом Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. по результатам рассмотрения жалобы указано, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Однако, по мнению административного истца, из данного постановления не усматривается, на каком основании он признал законным нерассмотрение в установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ходатайства от 23 октября 2020 года по исполнительному производству N 22858/20/61072-ИП, а также не направление в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Согласно утверждениям административного истца, не усматриваются и из данного постановления основания признания законным неперечисление в установленный ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок взысканных в рамках исполнительного производства N 22858/20/61072-ИП денежных средств.

29 января 2021 года Титовой В.А. в УФССП России по Ростовской области была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в которой административный истец ссылался на вышеперечисленные обстоятельства.

21 февраля 2021 года посредством портала Госуслуги Титовой В.А. поступил ответ на жалобу в порядке подчиненности от 29 января 2021 года, который содержал только УКЭП (усиленную квалифицированную цифровую подпись) начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. Постановление же, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отсутствовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Титова В.А. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ходатайства от 23 октября 2020 года по исполнительному производству N 22858/20/61072-ИП, а также не направлении взыскателю (представителю взыскателя) в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неперечислении в установленный ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок взысканных в рамках исполнительного производства N 22858/20/61072-ИП денежных средств;

- признать незаконным и необоснованным вынесенное 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А. постановление об окончании исполнительного производства N 22858/20/61072-ИП;

- признать незаконным и необоснованным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18 января 2021 года (согласно ЭП от 26 января 2021 года), вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С.;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок жалобы от 29 января 2021 года по исполнительному производству N 22858/20/61072-ИП, а также не направлении взыскателю (представителю взыскателя) в установленный ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года заявленные Титовой В.А. административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ходатайства от 23 октября 2020 года по исполнительному производству N 22858/20/61072-ИП, а также ненаправлении взыскателю (представителю взыскателя) в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Этим же решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., выразившееся в неперечислении в установленный ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок взысканных в рамках исполнительного производства N 22858/20/61072-ИП денежных средств; признал незаконным и необоснованным вынесенное 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А. постановление об окончании исполнительного производства N 22858/20/61072-ИП.

Суд признал незаконным и необоснованным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18 января 2021 года (согласно ЭП от 26 января 2021 года), вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., а также признал незаконным бездействие руководителя УФССП Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок жалобы от 29 января 2021 года по исполнительному производству N 22858/20/61072-ИП, ненаправлении взыскателю (представителю взыскателя) в установленный ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области Заикина Н.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Титовой В.А., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Титовой В.А. требований к руководителю УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что в адрес представителя Титовой В.А. - Роменского А.А. УФССП России по Ростовской области 13 мая 2021 года был направлен ответ на жалобу, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца.

До начала судебного заседания представителем Титовой В.А. - Роменским А.А. подано письменное заявление об отказе от административного иска в части требований к руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой В.А. - Роменский А.А., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2021 года, представил ходатайство об отказе от административного иска в части требований к руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области, в связи с чем просил прекратить производство по административному делу в указанной в связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание Титова В.А., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скокова С.А., начальник Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., руководитель УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованное лицо -Бондаренко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя административного истца Роменского А.А., об отказе от административного иска в части, выслушав мнение представителя УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 304 КАС Российской Федерации, отказ административного истца от иска совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 304 КАС Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании части 1 статьи 226 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ от иска подлежит принятию судебной коллегией, поскольку заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска ясны.

При таких обстоятельствах решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 29 января 2021 года по исполнительному производству N 22858/20/61072-ИП, а также ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области, сводящиеся к несогласию с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не рассматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1,5,6,7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство N 22858/20/61072-ИП от 18 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС N 027070524 от 10 августа 2020 года, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области, по которому предметом исполнения являлось взыскание в размере 196 129,64 рублей с должника Бондаренко А.А. в пользу взыскателя Титовой В.А.

23 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства Титовой В.А. в Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области было подано ходатайство, в котором она просила произвести арест выявленных счетов должника и обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства, а также сделать ряд запросов.

В данном ходатайстве содержалась просьба о направлении ответа на него почтой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на e-mail: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, в нарушение п. 5 и п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А. ходатайство надлежащим образом рассмотрено не было, копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства в адрес взыскателя направлена не была.

Также установлено, что 03 ноября 2020 года и 09 ноября 2020 года судебным приставом направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств у должника.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе в АО "Тинькофф Банк", в результате чего была удержана денежная сумма в размере 20 477,70 рублей.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

30 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии с которым окончил исполнительное производство N 22858/20/61072-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".