Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-13033/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кулагин Михаил Александрович, об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование иска административный истец указал, что направил в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону N 2-3-2534/2020 о взыскании с Кулагина М.А. задолженности.

Однако, как указал административный истец, решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, исполнительные действия не осуществлялись, чем существенно нарушены права НАО "Первое коллекторское бюро" на своевременное исполнение судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд признать незаконным: бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по существу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнительный документ получен Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15 марта 2021 года, однако зарегистрирован ответчиком только 24 марта

2021 года, исполнительное производство фактически возбуждено только

26 марта 2021 года, то есть спустя 11 дней после поступления исполнительного документа на исполнение к административному ответчику, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон административного дела и заинтересованного лица Кулагина М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием должностного лица его прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязательного требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на электронную почту взыскателя не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15 марта 2021 года.

24 марта 2021 года указанное заявление взыскателя передано судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Самойленко А.А.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Самойленко А.А. возбуждено исполнительное производство N 18520/21/61028-ИП на основании судебного приказа N 2-3-2534/2020 от 21 сентября 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 13 324,33 руб. с должника Кулагина М.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника и обращении на них взыскания, направлении запросов в ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Пенсионный фонд Российской Федерации, другие организации с целью выявления имущества должника и вынесения постановления о запрете осуществления регистрационных действий, осуществления иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства N 18520/21/61028-ИП также усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника счетов в банках.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Кулагин М.А не имеет.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД за должником числится транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем планируется выход по адресу проживания должника.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен в Пенсионный фонд Российской Федерации запрос на получении сведений о заработной плате должника.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Самойленко А.А. не допущено нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку установленный ч. 8 ст. 30 указанного закона срок возбуждения исполнительного производства соблюден, а также судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами органа принудительного исполнения требований закона о сроках регистрации исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав взыскателя при регистрации его заявления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок для регистрации судебного приказа N 2-3-2534/2020, поступившего отделение судебных приставов

15 марта 2021 года, с учетом двух нерабочих дней 20 и 21 марта, нарушен должностными лицами, ответственными за регистрацию исполнительных документов в отделении судебных приставов, на 3 дня (т.е. 19, 22 и 23 марта 2021 года), так как подлежал регистрации не позднее 19 марта 2021 года, а фактически зарегистрирован 24 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий как несоответствие бездействия должностного лица и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Административным истцом не представлено суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа на три рабочих дня позднее срока, установленного законом, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 19 марта 2021 года 24 марта 2021 года должником Кулагиным М.А. было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка